Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0392/2021 от 26.07.2021

Судья Авдотьина А.А. Дело № 10- 23533/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 ноября   2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Загурском В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А.,

заявителя адвоката Ермолаевой Н.В., заинтересованного лица Белова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермолаевой Н.В. в интересах Белова Г.И. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 02 августа 2021 года об отказе в принятии жалобы поданной адвокатом Ермолаевой Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: адвоката Ермолаеву Н.В., заинтересованного лица Белова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А., просившую постановление суда отменить в связи нарушениями уголовно – процессуального закона, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что адвокат Ермолаева обратилась в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в непринятии процессуального решения Белова и неуведомлении о его процессуальном статусе, а также признать незаконным действие руководителя УСБ ГУ МВД России по г.Москвы, выразившееся в направлении материала по заявлению Белова в следственный орган с нарушением правил подследственности.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 01 июля 2021 года данная жалоба направлена по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Постановление о направлении жалобы по подсудности не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 02 августа 2021 года в принятии указанной жалобы отказано со ссылкой на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева в интересах Белова просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную ею в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме.

Указывает, что споры о подсудности недопустимы в соответствии со ст.36 УПК РФ, а любое дело, переданное из одного суда в другой суд в порядке ст.34 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Излагает обстоятельства, которые послужили основанием для обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, а именно, что ее доверитель Белов  3 февраля 2021 года подал в УСБ ГУ МВД России по г.Москве сообщение о преступлении, что подтверждается талоном – уведомлением, в этот же день он был опрошен, а также был проведен осмотр места происшествия. 10 февраля 2021 года Белову направлено уведомление о том, что его сообщение направлено в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве. Более никаких уведомлений о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении он не получал.

Суд отказывая в принятии жалобы, не учел доводов и аргументов, изложенных в жалобе, в том числе об отсутствии оснований для направления заявления в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, поскольку проведение проверки по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст.286 УК РФ отнесено к подследственнности СК РФ. Доводы жалобы о бездействии органа предварительного расследования – ГСУ ГУ МВД России по г.Москве в принципе не были рассмотрены судом.

С учетом изложенного автор апелляционной жалобы полагает, что в данном случае отказ в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ подрывает саму возможность эффективного расследования по обстоятельствам причинения телесных повреждений Белову.

ыслушав заявителя и прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу приведенных положений уголовно-процессуального закона судебному обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Из жалобы заявителя адвоката Ермолаевой следует, что ею обжалуются: 1) бездействие руководителя ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в непринятии процессуального решения Белова и неуведомлении о его процессуальном статусе; 2) действие руководителя УСБ ГУ МВД России по г.Москвы, выразившееся в направлении материала по заявлению Белова в следственный орган с нарушением правил подследственности.

Отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя, суд указал, что 10 февраля 2021 года заявление Белова начальником УСБ ГУ МВД России по г.Москве направлено для рассмотрения в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, о чем был уведомлен заявитель, однако данное решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, что по мнению суда первой инстанции исключает возможность рассмотрения данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом неверно и неполно определен предмет жалобы заявителя, а именно оставлены без внимания и проверки доводы о допущенном бездействии при рассмотрении сообщения о преступлении со стороны ГСУ ГУ МВД России по г.Москве. Данные доводы остались без проверки и оценки при направлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности, вместе с тем, постановление Тверского районного суда г.Москвы вступило в законную силу, а споры о подсудности недопустимы. Доводы заявителя о бездействии при рассмотрении сообщения о преступлении образуют предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и не подлежали оставлению без судебной проверки и контроля за соблюдением конституционных прав граждан на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, так как искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлияли на законность постановления суда.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 02 августа 2021 года об отказе в принятии жалобы поданной адвокатом Ермолаевой Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу  - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***