Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Г.А. к Крахмалеву А.А., 3 лица Мельник З.А., САО «ВСК», ОАО «СГ «МСК» о взыскании материального ущерба в следствии ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и 3 лицам с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в следствии ДТП, ссылаясь на то что 30.09.2014г.. в г. Ростове-на-Дону, на ул. Щаденко. 2-а, произошло ДТП с участием следующих ТС: Хендай HD, гос/н №. управляемое Крахмалевым А.А., принадлежащее Мельник В.А., и Джилли Емгранд, гос/н №, управляемое им. В результате автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. ДТП происшествие произошло по вине водителя Крахмалева А.А., управлявшего автомобилем Хендай HD, гос/н №. Это подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 03.10.2014г., в соответствии с п.п.42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. Он известил компанию о наступлении страхового случая. 03.10.2014г. на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Он передал в компанию следующие документы: заявление о страховой выплате; справку о ДТП; постановление ГИБДД; извещение о ДТП. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. 14.11.2014г. он направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Однако требования тоже не удовлетворены. Им была произведена независимая оценка в ООО «ЭУ «Исследование» для определения стоимости восстановительного ремонта его ТС. По результатам экспертного заключения № 05-11.14.17 от 05.11.2014 г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 55867,96 руб., без учета износа 59153,37 руб. При этом, сумма утраты товарной стоимости составила 6090 руб. 20.03.2015 года. Он обратился с исковым заявление к САО «ВСК» в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. В исковых требованиях ему отказали в полном объем, поскольку договор ОСАГО с ответчиком Крахмалевым А.А. не заключался, что установлено и подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2015 г. Просил взыскать с ответчика Крахмалева А.А. сумму материального ущерба в размере 59153,37 руб., утрату товарной стоимости в размере 6090 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157,30 руб., не возражал против вынесения заочного решения.

Истец Брагин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Крахмалев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судебными повестками и телефонограммой. При этом Крахмалеву А.А. известно о том, что настоящее гражданское дело о чем свидетельствует его заявление об отмене заочного решения. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крахмалева А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, который, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В отношении 3 лиц Мельник З.А., САО «ВСК», ОАО «СГ «МСК» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2014г.. в г. Ростове-на-Дону, на ул. Щаденко. 2-а, произошло ДТП с участием следующих ТС: Хендай HD, гос/н №. управляемое Крахмалевым А.А., принадлежащее Мельник В.А., и Джилли Емгранд, гос/н №, управляемое Истцом. В результате автомобилю, принадлежащему на праве собственности Брагину Г.А., причинены повреждения. ДТП происшествие произошло по вине водителя Крахмалева А.А., управлявшего автомобилем Хендай HD, гос/н №. Это подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 03.10.2014г., в соответствии с п.п.42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. Истец известил компанию о наступлении страхового случая. 03.10.2014г. на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Истец передал в компанию следующие документы: заявление о страховой выплате; справку о ДТП; постановление ГИБДД; извещение о ДТП. Согласно п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56. 61 Правил документы, в течение 30 дней с момента их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае и на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Указанная норма содержится также в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Согласно п.71 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае). Или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). До сих пор Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. 14.11.2014г. Истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Однако требования тоже не удовлетворены. В соответствии с п.60 Правил в случае повреждения имущества, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истцом была произведена независимая оценка в ООО «ЭУ «Исследование» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Истца. По результатам экспертного заключения № 05-11.14.17 от 05.11.2014 г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 55867,96 руб., без учета износа 59153,37 руб. При этом сумма утраты товарной стоимости составила 6090 руб. 20.03.2015 года. Истец обратился с исковым заявление к САО «ВСК» в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. В исковых требованиях Брагину Г.А. отказали в полном объем, поскольку договор ОСАГО с ответчиком Крахмалевым А.А. не заключался, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2015 г. При этом, суд принимает во внимание заключение специалиста № 05-11.14.17 от 05.11.2014 г., выполненное ООО «ЭУ «Исследование» об обстоятельствах получения механических повреждений. Вышеуказанное заключение должным образом мотивировано экспертом и сторонами в судебном заседании не оспорено. Ответчиком не приведено доводов и возражений относительно данного заключения, а так же не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные Брагиным Г.А. в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не было заявлено возражений чрезмерности взыскиваемых расходов. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Крахмалеву А.А. в пользу Брагина Г.А. сумму материального ущерба в размере 59153,37 руб., утрату товарной стоимости в размере 6090 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157,30 руб., всего 96000,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016 г.

Судья