Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33264/2017 от 18.09.2017

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-33264/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к Шовгенову Рустаму Муратовичу о взыскании денежных средств по договору микрозайма и по встречному иску Шовгенова Рустама Муратовича к ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» о признании недействительными условий договора микрозайма, применении последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шовгенова Р.М. – Голубева Р.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2017 года, которым исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Шовгенова Р.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» - Лесковой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (далее также ООО «Юг-Автозайм», Общество) обратилось в суд с иском к Шовгенову Р.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами <...> был заключен договор микрозайма № <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей на срок 30 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,7 % в день (255,5 % годовых). Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по вышеуказанному договору микрозайма, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2015 года с Шовгенова Р.М. в пользу ООО «Юг-Автозайм» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору, образовавшаяся по состоянию на 13 августа 2015 года, в том числе: 200000 руб. - сумма основного долга; 312600 руб. – проценты; 64802 руб. – неустойка.

За период с 14 августа 2015 года по 19 июня 2017 года задолженность по процентам за пользование займом составила 643064,04 руб., неустойка- 53568 руб.

Указанную задолженность Общество просило взыскать с Шовгенова Р.М.

Шовгенов Р.М. обратился к ООО «Юг-Автозайм» со встречным иском о признании ничтожными условий договора микрозайма, применении последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по возврату заёмных средств было вызвано тяжелым материальным положением, кроме того, кредитором была нарушена очередность списания денежных средств, в счёт погашения задолженности, а также применены две меры ответственности. Размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просил суд признать п. 4.1 общих условий договора, а также п. 4.6. индивидуальных условий договора ущемляющими права потребителя, применить последствия недействительности ничтожных условий договора.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2017 года требования ООО «Юг-Автозайм» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Шовгенова Р.М. в пользу ООО «Юг-Автозайм» задолженность за период с 14 августа 2015 года по 19 июня 2017 года по договору № <...> в размере 696632,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9027 руб.; отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шовгенова Р.М. к ООО «Юг-Автозайм» о признании недействительными условий договора микрозайма, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанное решение обжаловано представителем Шовгенова Р.М. – Голубевым Р.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда автор жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Шовгенов Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания путем направления сообщения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала извещение Шовгенова Р.М. надлежащим, в связи с чем, рассмотрела дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «Юг-Автозайм» и Шовгеновым Р.М. был заключен договор микрозайма № <...>, по условиям которого Шовгенов Р.М. получил у ООО «Юг-Автозайм» деньги в сумме 200 000 рублей сроком на 30 дней, с уплатой процентов в размере 0,7 % в день (255,5 % годовых) на остаток задолженности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2015 года с Шовгенова Р.М. в пользу ООО «Юг-Автозайм» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору, по состоянию на 13 августа 2015 года, а именно: 200000 руб. – сумма основного долга; 312600 руб. – проценты; 64802 руб. – неустойка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шовгенова Р.М. о признании недействительными условий договора микрозайма, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора микрозайма в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что установление повышенного размера процентов за пользование займом, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по мотиву того, что она является кабальной, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Установив также, что нарушений прав потребителя, ответчиком допущено не было, суд отказал Шовгенову Р.М. и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, правильной оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Шовгенов Р.М. был ограничен в свободе заключения договора, и был вынужден заключить договор займа на указанных в нем условиях.

Условие о процентной ставке за пользование займом предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Юг-Автозайм», суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Общества о взыскании с Шовгенова Р.М. процентов за пользование микрозаймом, рассчитанных исходя из 255,5 % годовых (0,7 % от суммы займа за каждый день просрочки) за период с 14 августа 2015 года по 19 июня 2017 года в размере 526697,52 руб., а также пени в размере 55905,08 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Шовгенова Р.М. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 255,5 % за период с 14 августа 2015 года по 19 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что проценты в указанном размере продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Приведенные в решении суда ссылки на положения п.4.1 Общих условий договора о том, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку этим же пунктом предусмотрена необходимость составления в таком случае дополнительного соглашения. Каких-либо дополнительных соглашений суду представлено не было.

Согласно договору микрозайма от <...> срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц (пункт 2 договора).

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 255,5 % за период с 14 августа 2015 года по 19 июня 2017 года, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 30 дней, этого не учел.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный Обществом и судом первой инстанции по договору микрозайма от <...> исходя из расчета 255,5 % годовых за период с 14 августа 2015 года по 19 июня 2017 года, с учетом указанного не может быть признан правомерным, и считает правильным определить размер процентов за пользование займом исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,72 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014года.

В связи с этим размер процентов за пользование суммой займа за период с 14.08.2015 по 19.06.2017 будет составлять:

200000 руб.х 0, 04854 % (17,72% : 365 дн.) х 676 дн.= 52851, 42 руб.

52851, 42 руб.- 50000 руб.( уплачены 19.06.2017) = 2851, 42 руб.

Указанная сумма процентов за пользование займом и подлежала взысканию с Шовгенова Р.М. в пользу Общества. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 640212, 62 руб. следовало отказать.

Не может судебная коллегия согласиться и с размером неустойки, определенной Обществом и взысканной судом.

Как следует из представленного Обществом расчета, неустойка, заявленная к взысканию, определена за период с 14.08.2015 по 21.12.2016, и составляет 53568 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки рассчитана из установленного в договоре размера, составляющего 0,054% за каждый день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом должны быть приняты во внимание такие обстоятельства, как степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем считает, что в данном случае необходимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суду первой инстанции, следовало учесть указанные выше требования закона и, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер.

При данных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, учитывая положения п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 26784, 58 руб., полагая, что именно эта сумма будут отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеуказанного решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» в пользу Шовгенова Р.М. денежных сумм подлежит изменению. В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию с Шовгенова Р.М. денежных сумм, подлежит отмене решение в части взыскания с последнего в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Изменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2017 года в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, пени и расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, изложив первый, второй и третий абзац в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к Шовгенову Рустаму Муратовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Шовгенова Рустама Муратовича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» проценты за пользование займом по договору микрозайма от <...> № <...>, за период с 14 августа 2015 года по 19 июня 2017 года, в размере 2 851,42 рублей, пени за период с 14 августа 2015 года по 21 декабря 2016 года в размере 26784, 58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1089,08 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к Шовгенову Рустаму Муратовичу о взыскании процентов за пользование займом по договору микрозайма от <...> № <...>, за период с 14 августа 2015 года по 19 июня 2017 года, в размере 640212, 62 рублей.»

Отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2017 года в части взыскания с Шовгенова Р.М. в доход соответствующего бюджета недоплаченной государственной пошлины в размере 1139 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шовгенова Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи