Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2019 от 24.01.2019

Дело № 12-84/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                                    19 апреля 2019 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Родионов В.А. при секретаре Левенковой Т.А., рассмотрев жалобу Багрянова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №53 в городе Смоленска от 15 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в городе Смоленска от 15 июня 2016 года Багрянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Багрянов С.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку он транспортным средством не управлял, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Утверждает, что 25.07.2015 транспортным средством «<данные изъяты>» рег. знак № управлял гражданин ФИО3, который в судебном заседании подтвердил данный довод. Полагает, что в данных обстоятельствах к показаниям сотрудников ГИБДД следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Также утверждает, что признаков опьянения у него не было, и на месте ему сотрудниками не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, о чем пояснил один из понятых. Полагает, что при наличии таких противоречий мировой судья должен был сделать вывод о невиновности Багрянова С.В. Кроме того, копию постановления по делу об административном правонарушении на основании которого он лишен правом управления транспортными средствами не получал, в результате чего не мог воспользоваться своими законными правами на обжалование указанного постановления в установленные законном сроки. Копия указанного постановления была получена им только 23 ноября 2018 года, в связи с чем полагает, что срок на его обжалования им не пропущен. Просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу.

    Багрянов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу, указанному в тексте жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил, ходатайств об отложении дела до начала судебного заседания не поступало.

В связи с чем, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья исходит из следующего.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было вынесено 15.06.2016 в отсутствие Багрянова С.В., однако, не смотря на имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 15.06.2016 о направлении постановления Багрянову С.В. для сведения посредством почтовой связи, сведений о его получении адресатом материалы дела не содержат. Сведений о получении обжалуемого постановления защитником Багрянова С.В. – Страховым Р.Н. материалы дела также не содержат.

По утверждению заявителя о вынесенном постановлении он узнал лишь 12.11.2018, после того как был остановлен сотрудниками полиции и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Копия обжалуемого постановления была получена им только 23 ноября 2018 года.

Жалоба на указанное постановление им была представлена в канцелярию мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске 29 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, в совокупности с положениями ст.30.3 КоАП РФ и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 15.06.2016, а жалобу – поданной своевременно.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей установлено, что 25.07.2015 в 07:55 часов инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО7 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 был составлен протокол об отстранении Багрянова С.В. от управления автомобилем «Тойота Камри» рег. знак Н449МК67, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения до устранения причин отстранения (л.д. 5).Основанием полагать, что Багрянов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2015 (л.д.6).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475, Багрянов С.В. в присутствии вышеуказанных понятых и с его согласия 25.07.2015 в 08:10 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25.07.2015 № 465 при освидетельствовании было установлено состояние опьянения Багрянова С.В. (л.д. 8).

Медицинское заключение о состоянии опьянения у Багрянова С.В. в результате употребления алкоголя вынесено при наличии клинических признаков опьянения и при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, у Багрянова С.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,54 мг/л.

25.07.2015 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении серии 67 АА № 432275 о том, что 25.07.2015 в 07:45 часов Багрянов С.В., возле дома № 28Е по пр-ду М.Конева в г. Смоленске, управлял автомобилем <данные изъяты>» рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления подробным образом исследовались обстоятельства совершения Багряновым С.В. административного правонарушения и процедуры его оформления, исследованы доводы защитника привлекаемого к административной ответственности, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО7, инспектора ФИО8, из пояснений которых следует, что автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак №, управлял Багрянов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, показаниями понятых ФИО5 и ФИО9     Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8).

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Багрянова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудниками на месте не предлагалось ему пройти медицинское освидетельствование и понятые не принимали никакого участия в данной процедуре, суд считает необоснованным и противоречащим имеющимся по делу письменным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что указанные административные процедуры осуществлялись с участием двух понятых, а также с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что в действиях Багрянова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что 25.07.2015 транспортным средством «<данные изъяты>» рег. знак №, управлял гражданин ФИО3, который в судебном заседании подтвердил данный довод, противоречит показаниям инспекторов ДПС допрошенных мировым судьей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, все доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Багрянова С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Багрянова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание назначено Багрянову С.В. с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Багрянова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 в городе Смоленска по делу об административном правонарушении от 15 июня 2016 года о привлечении Багрянова Сергея Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. оставить без изменения, а жалобу Багрянова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  В.А. Родионов