Определение по делу № 2-906/2020 от 30.06.2020

    Дело № 2-906/2020

    Уникальный идентификатор дела:

    92RS0002-01-2020-001321-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 г.                                   пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца Питомец И.В., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос об оставлении иска Кривотулова Д.В. к Головко Р.Г. о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа без рассмотрения,

установил:

    в марте 2020 г. Кривотулов Д.В. обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к Головко Р.Г. о взыскании суммы долга, пени, процентов за пользование займом, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому ответчик Головко Р.Г. взял у истца денежные средства в размере 113 750,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму долга по договору займа в размере 113 750,00 руб.,

- договорную пеню за просрочку возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 113 750,00 руб.,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 509,66 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 руб.,

- расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Кривотулова Д.В. к Головко Р.Г. о взыскании денежных средств по расписке передано для рассмотрения в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Представитель истца Питомец И.В. в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и доводы искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из содержания ст.223 ГПК РФ суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Так, в силу указанных разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании договора суммы неустойки (пени) или на основании федерального закона суммы процентов, в частности по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника основной суммы долга, неустойки и процентов, предусмотренных договором или законом, и само по себе предъявление требований о взыскании с должника неустойки и процентов не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Кроме того, суд учитывает, что вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа ( consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=11=11BEEEBEEE00ECEC77DDDD0443544904435449CDCD99FF1919BB22FF77CC40600195804060019580BB55FF79387938DCDC5050BB88BB44CC45484548DD23642364AFAF40906205824090620582EE55CC44BACBAC33EE54195419AAAA1115411154FFEFFE55915591CxCx11aa99HH пп. 3 п. 3 ст. 125 consultantplus://offline/ref=11BEEE0EC7DD04435449CD9F19B2F7C4060019580B5F7938DC50B8B4C4548D2364AF4090620582E5C4BAC3E5419AA11154FFE5591Cx1a9H пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ).

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов должника мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

С учетом изложенного в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). Однако, как следует из материалов дела, сведений о том, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и такой приказ был отменен или в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, материалы дела не содержат и как пояснил представитель истца их не существует, Кривотулов Д.В. с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

При этом, как следует из иска, заявленные Кривотуловым Д.В. требования о взыскании задолженности основаны на условиях заключенного договора займа, совершенного в простой письменной форме; цена иска составляет менее 500000 рублей; сведений о том, что указанным в качестве ответчика лицом оспаривается размер задолженности, суду не представлено. Наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов на данном этапе не усматривается.

При этом расходы истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины, которые Кривотулов Д.В. также просит взыскать с ответчика, в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ являются судебными расходами, не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям. В связи с этим спор о праве из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается.

На основании изложенного, исковое заявление Кривотулова Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Также считаю необходимым указать, что в данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу Кривотулову Д.В., что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства должника.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с оставлением иска без рассмотрения уплаченная Кривотуловым Д.В. государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Кривотулова Д.В. к Головко Р.Г. о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа оставить без рассмотрения.

Возвратить Кривотулову Д.В. государственную пошлину полностью в размере 5 780,00 рублей, уплаченную по квитанции        № от ДД.ММ.ГГГГ (УНД: №) через операционный офис № <адрес> РНКБ Банк (ПАО).

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства должника.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Верховный Суд Республики Крым суда через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

        Судья                        И.В. Шевченко