Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2015 от 22.04.2015

Дело № 12-175/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

представителя ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 38 в городе Салехарде, состоящий в должности начальника отдела тылового обеспечения Ямало-Ненецкой таможни

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в осуществлении перевозок пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления. В обоснование указано, что основная деятельность Ямало-Ненецкой таможни ни коим образом не связана с перевозкой пассажиров, багажа и грузов. Учреждение использует автомобильный транспорт исключительно для собственных нужд. В этой связи требования ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и совместного приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на Ямало-Ненецкую таможню не распространяются.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела необоснованно изменена квалификация содеянного - в протоколе об административном правонарушении указана ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, а административное наказание назначено уже по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием. Дополнил, что специальной подготовки в сфере автомобильных перевозок не проходил. Работодатель такого рода обучения ему не организовывал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО3 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Пояснил, что существо административного правонарушения выразилось именно в отсутствии у ФИО1 специальной подготовки в сфере автомобильных перевозок. Какие события ДД.ММ.ГГГГ происходили в Ямало-Ненецкой таможне, ему не известно. Сведениями о том, что учреждение в этот день реально эксплуатировало автомобильный транспорт, он не располагает.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Причём исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, в тексте итогового акта следует ясно и понятно отражать существо правонарушения.

Названные требования контролирующим органом не выполнены.

Как в протоколе, так и в итоговом постановлении указано лишь следующее: "ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. <адрес> ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств для перевозок пассажира, багажа и грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам".

Между тем, такая формулировка не позволяет понять события предполагаемого административного правонарушения. Не ясно, какие именно требования ФИО1 не выполнил, когда и где они имели место, в чём заключается его виновность как должностного лица.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением закона.

Определяя дальнейшую судьбу дела, суд исходит из следующего.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Для привлечения какого-либо лица к ответственности по названной норме необходимо установить реальные факты эксплуатации транспортных средств. Абстрактное назначение наказания по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ недопустимо (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 67-АД14-2).

По версии сотрудников полиции ФИО1 совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ямало-Ненецкой таможней в обозначенное время реально осуществлялись автомобильные перевозки.

Кроме того, ФИО1 привлекается к административной ответственности как должностное лицо.

Из пояснений инспектора ФИО3 следует, что претензии контролирующего органа к Ямало-Ненецкой таможне заключаются в непрохождении ФИО1 специальной подготовки в сфере автомобильных перевозок.

В то же время не ясно, как именно ФИО1 (который не является руководителем учреждения) должен был организовать собственное обучение.

При таких данных производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая причины отмены постановления, суд не даёт оценки доводам жалобы, связанным с изменением квалификации содеянного в процессе рассмотрения дела в ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО4