Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44125/2019 от 31.10.2019

Судья - Бережинская Е.Е. Дело № 33 - 44125/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при помощнике Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-6792/2018 по иску Цаневой Е.В. к Цаневу М.М. о разделе общего имущества супругов по частной жалобе финансового управляющего Цанева М.М. – Нижильченко В.Н. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2019 г.,

установил:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 г. утверждено мировое соглашение между Цаневой Е.В. и Цаневым М.М. о разделе общего имущества супругов.

В собственность Цаневой Е.В. передан автомобиль <...> жилой дом, площадью <...> кв.м.; жилой дом, площадью <...> кв.м.; жилой дом, площадью <...> кв.м.; земельный участок, площадью <...> кв.м.; земельный участок, площадью <...> кв.м.; земельный участок, площадью <...> кв.м.; земельный участок, площадью <...> кв.м.

В собственность Цанева М.М. передан автомобиль <...>; жилой дом, площадью <...> кв.м.; земельный участок, площадью <...> кв.м.; 50% в уставном капитале <...>; 100 % в уставном капитале <...>.

21 июня 2019 г. Нижильченко В.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 г. должник <...>. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Он является финансовым управляющим. Полагает, что раздел имущества, произведенный супругами, нарушает права и законные интересы кредиторов должника <...>., так как в результате раздела имущества должник утратил возможность осуществить удовлетворение требований кредиторов за счет выручки от реализации указанного имущества. Однако о принятом судебном акте он узнал только 7 июня 2019 г.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Нижильченко В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда отказано.

Финансовый управляющий Нижильченко В.Н., не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушением норм права.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, отказывая в восстановлении заявителю процессуального срока для обжалования определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующие об уважительности причин, объективно исключающей возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям п. 10 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 г. < Ф.И.О. >2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

При этом на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 г. заявитель является финансовым управляющим Цанева М.М.

Из изложенного следует, что заявитель Нижильченко В.Н., являясь участником дела о банкротстве < Ф.И.О. >2, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, которым произведен раздел общего имущества супругов.

Часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 г. затрагиваются права и законные интересы заявителя, однако судом он к участию в деле привлечен не был.

Судом апелляционной инстанции установлено, что об оспариваемом определении суда заявителю стало известно 7 июня 2019 г.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда была подана 21 июня 2019 г, то есть в течение пятнадцати дней со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 года разрешен вопрос о правах и законных интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, которым в случае отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы преграждается доступ к правосудию, а также ограничивается право на судебную защиту, что противоречит основным гражданско-правовым принципам.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством восстановления Нижильченко В.Н. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеназванное определение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2019 г. нельзя признат законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Нижильченко В.Н о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 г. удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2019 года - отменить.

Заявление Нижильченко В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 года - удовлетворить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.В. Бондаренко