Решение по делу № 11-10374/2012 от 23.11.2012

	Дело № 11-10374/2012	Судья Тумашов А.Ю.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Протозановой С.А., Шумаковой Н.В., при секретаре Усовой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 декабря 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2012 года. Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Ахметова А.Р. - Аржевитиной О.С. о законности решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ахметов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Братанову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), сославшись на то, что по вине водителя Братанова Д.С. 11 апреля 2012 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле, ущерб составил ****коп. Страховая компания выплатить страховое возмещение отказалась. Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметова А.Р. страховое возмещение в размере **** руб., судебные расходы в размере ****. Взыскал с Братанова Д.С. в пользу Ахметова А.Р. в возмещение ущерба ****коп., судебные расходы в размере **** коп. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что достоверных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, истцом не представлено. В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах», Братанов Д.С, Ахметов А.Р. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

---

	2
	Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разрешая спор, суд обоснованно установил, что 11 апреля 2012 года около 01 часа 10 минут в районе остановочного комплекса «Сад Прогресс» пос. Новосинеглазово г. Челябинска водитель Братанов Д.С, управляя автомобилем Мицубиси, изменяя направление движения своего автомобиля, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил двигающийся с левой стороны в попутном направлении автомобиль Шевроле под управлением Ахметова А.Р., в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Ахметова А.Р. выехал за пределы проезжей части в кувет и перевернулся. Вины водителя Ахметова А.Р. не имеется. Указанное подтверждается содержащимся в материалах гражданского дела административным материалом (л.д. 37-42), которому судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Страхование гражданской ответственности водителя Братанова Д.С. в ООО «Росгосстрах», восстановительная стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, ****коп., расходы по оплате услуг оценки 3000 руб., обращение в страховую компанию и осмотр ею автомобиля подтверждаются отчетом ООО «Урал АвтоЭксперт» (л.д. 10-15), актом осмотра (л.д. 16), квитанциями об оплате (л.д. 32-33). Оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу о том, что истец в праве требовать выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности **** руб. со страховой компании, не обоснованно не осуществившей выплату страхового возмещения, а также разницы между материальным ущербом и страховым возмещением с виновника Братанова Д.С-****коп. Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально взысканных с ответчиков сумм. Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих опрокидывание автомобиля Ахметова А.Р. после столкновения, удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку

---

	3
	░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░