Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2014 (2-4467/2013;) ~ М-4134/2013 от 09.12.2013

№2-569/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Игнатовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенкова Р.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании штрафа, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титенков Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) о взыскании штрафа, процентов и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.11.2010 удовлетворены его требования, с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу взыскана ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору от 17.06.2006 с начислением процентов, а также компенсация морального вреда. Считает, что указанным вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения Банком его прав как потребителя, в связи с чем, с ответчика в его пользу необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, последним, не исполнены и требования об исключении необоснованных платежей по кредитному договору, в связи с чем Банком причинен ему моральный вред, объем компенсации которого определяет в размере 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от взысканных решением суда от 01.11.2010 денежных сумм, с начислением процентов в размере 7,75% годовых, начиная с момента принятия судебного акта, то есть с 01.11.2010, по день реального исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании Титенков Р.В. исковые требования в части взыскания штрафа поддержал, полагая, что в связи с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», он должен быть взыскан в его пользу. При этом, от требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался. Отказ от исковых требований был принят судом, гражданское дело в указанной части производством прекращено.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Ерохина Т.В. исковые требования не признала, поддержав представленное возражение, пояснив суду, что решение суда Банком исполнено в полном объеме. При этом, норма закона, на которую ссылается истец, содержит указание на взыскание штрафа именно судом, решением которого указанный штраф взыскан не был. Кроме того, считает, что представленное истцом 09.12.2013 исковое заявление в суд подано за пределами срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд за защитой своих прав.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание на обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2010 Титенков Р.В. обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, в обоснование которого указал, что 17.10.2006 он заключил с ОАО «Импексбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», кредитный договор на сумму 150 000 руб. под 15 % годовых. Помимо уплаты процентов по договору, ежемесячно уплачивал Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 200 руб., а всего за 47 месяцев им было уплачено 56 400 руб., которые и просил взыскать с Банка с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсировав ему при этом моральный вред в размере 30 000 руб.

Суд, посчитав включение Банком в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета ущемляющем установленные законом права потребителя и противоречащим требованиям закона, решением от 01.11.2010 удовлетворил требования Титенкова Р.В. и взыскал в пользу последнего с ЗАО «Райффайзенбанк» ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от 17.06.2006, с начислением на каждую сумму ежемесячного платежа процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующий на тот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с даты, следующей за датой соответствующего ежемесячного платежа согласно графика платежей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Дополнительным решением суда от 08.02.2011 на ЗАО «Райффайзенбанк» возложена обязанность по исключению ежемесячного платежа Титенкова Р.В. по кредитному договору от 17.06.2006 взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 200 руб., начиная с 01.10.2010.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.11.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и 12.04.2011 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска, возбуждено исполнительное производство №.

В настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк» исполнены все обязательства перед Титенковым Р.В., в связи с чем, исполнительное производство № окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, исследованными письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истец полагает, что 01.11.2010 при вынесении решения судом не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, по его мнению, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», должен быть взыскан в его пользу.

Разрешая указанные требования истца, суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, решение суда, на котором истец основывает свои требования, было принято 01.11.2010, то есть до принятия Постановления Пленума ВС РФ №17, которое не содержит указания на придание ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, действовавшее на момент рассмотрения дела законодательство не предусматривало возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, а в случае необходимости применения к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) такой формы публично-правовой ответственности как наложение штрафа, таковой согласно п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ по общему правилу зачислялся в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Более того, исходя из приведенных выше норм закона, следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда, применение которой поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Как следует из исследованных судом материалов гражданского дела по иску Титенкова Р.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, а также не оспаривалось самим Титенковым Р.В. в настоящем судебном заседании, последний с претензией о возврате уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке к ЗАО «Райффайзенбанк» не обращался, в связи с чем, суд, принимая решение от 01.11.2010, в силу действующего законодательства оснований для взыскания штрафа не имел.

И наконец, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, прося об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и по этому основанию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статья 196 ГК РФ указывает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Анализируя изложенные нормы права в совокупности с исследованными судом обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности начинается с даты принятия судом решения, когда соответствующая сумма штрафа и подлежала взысканию с ответчика, по мнению истца, в его пользу, однако, взыскана не была, что образовало нарушение прав последнего, то есть с 01.11.2010, что приводит суд к убеждению, о том, что о нарушении своего права истец мог знать именно с указанного момента.

При этом, суд находит не состоятельным довод истца о необходимости исчисления срока давности с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку таковое в части не взыскания штрафных санкций сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось.

Таким образом, в силу положений ст.196 ГК РФ срок обращения в суд за защитой своих прав у Титенкова Р.В. истекал 01.11.2013.

Так как исковое заявление было подано Титенковым Р.В. 09.12.2013, суд приходит к выводу о пропуске истцом такового. Доказательств обратного Титенковым Р.В. суду представлено не было, как не представлено и доказательств уважительности пропуска установленного законодателем срока, который, по своей природе, является пресекательным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму штрафа является производным от первоначального, его удовлетворение также не является возможным.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Титенкова Р.В. не обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Титенкова Р.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании штрафа и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В. Селезенева