Решение по делу № 2а-5780/2016 ~ М-5450/2016 от 22.06.2016

Дело № 2а-5780/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 августа 2016 г.

административное дело по иску А.Н.В. об оспаривании бездействия заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области М.О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец А.Н.В. обратилась в суд административным иском об оспаривании бездействия заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области М.О.А.

Свои требования мотивировала тем, что 26.02.2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово М.Н.А. вынесла постановления о передаче исполнительных производств в другой отдел - в МОСП по особо важным исполнительным производствам, а именно:

- ### о передаче исполнительного производства ###, возбужденного 26.02.2013г. в отношении должника ООО «АСПК» на основании исполнительного листа серия ###, выданного 07.02.2013г. Ленинским районным судом г. Кемерово по вступившему в законную силу 22.01.2013г. решению суда от 22.10.2012 по делу ### по иску А.Н.В. к ООО «АСПК» о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1300 000 рублей;

- ### о передаче исполнительного производства ###, возбужденного 26.02.2013г. в отношении должника ООО «АСПК» на основании исполнительного листа серия ###, выданного 07.02.2013г. Ленинским районным судом г. Кемерово по вступившему в законную силу 22.01.2013 решению суда от 22.10.2012г. по делу ### по иску А.Н.В. к ООО «АСПК» о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 14 700 рублей.

Административный истец указывает, что передача исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов должна производиться в порядке и по основаниям, предусмотренным ч. 7-7.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов (ч.7.2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ).

Указанные исполнительные производства ### и ### ОСП по Ленинскому району г. Кемерово 26.08.2015г. были переданы на исполнение в МОСП по особо важным исполнительным производствам, что подтверждается распиской заместителя начальника МОСП по особо важным исполнительным производствам М.О.А. в их получении на руки, учиненной ею в сопроводительном письме ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ### от 26.08.2015 г.

Административный истец считает, что по смыслу ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заместитель начальника отдела М.О.А. в трёхдневный срок со дня поступления к ней исполнительных производств, то есть с учетом нерабочих дней включительно по 31.08.2015 г. должна была передать их на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Однако, 03.02.2016г. (через 5 месяцев после поступления исполнительных производств на исполнение, при ее обращении в МОСП по особо важным исполнительным производствам с заявлением о получении сведений о ходе исполнения исполнительных производств ### и ### при принятии заявления в канцелярии А.Н.В. в устной форме пояснили, что в МОСП по особо важным исполнительным производствам никогда не было и в настоящее время нет в производстве каких-либо исполнительных производств, возбужденных в её пользу в отношении должника ООО «АСПК».

Административный истец считает, что бездействием заместителя начальника отдела М.О.А., выразившемся в не передаче полученных ею подлинников исполнительных листов и материалов исполнительных производств на исполнение судебному приставу-исполнителю, нарушено право А.Н.В. на исполнение решения суда в установленный законом срок - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ).

Просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по особо важным исполнительным производствам заместителя старшего судебного пристава М.О.А., выразившемся в не передаче полученных ею подлинников исполнительных листов от **.**.**** серия ### и материалов исполнительных производств от 26.02.2013г. №###, ### на исполнение судебному приставу-исполнителю;

Обязать заместителя начальника МОСП по особо важным исполнительным производствам заместителя старшего судебного пристава М.О.А. передать на исполнение судебному приставу-исполнителю подлинники исполнительных листов от 07.02.2013г. серия ### и материалы исполнительных производств от **.**.**** №###, ###, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 18.02.2016 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Кемеровской области.

Определением суда от 18.07.2016г. произведена замена административного ответчика заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по КО М.О.А. на административных ответчиков: заместителей начальника отдела- заместителей старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по КО Е.Г.Л., М.А.В.

В судебное заседание административный истец А.Н.В., административный ответчик Е.Г.Л., представитель административного ответчика УФССП России по КО, представитель заинтересованного лица ООО «АСПК», не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик М.А.В., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании требования А.Н.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, мнения административного ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 26.02.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области Б.А.А. вынесены два постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «АСПК» в пользу взыскателя А.Н.В.: ### – о взыскании задолженности в размере 14 700 руб. и ### – о взыскании задолженности в размере 1300 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области Могильная Н.А. вынесла 26.02.2014 г. постановления о передаче указанных исполнительных производств в другой отдел, а также акты об изменении места совершения исполнительных действий.

Согласно сопроводительному письму ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области за ### от 26.08.2015г., материалы исполнительных производств ### и ### в отношении ООО «АСПК» в пользу А.Н.В. направлены в МОСП по особо важным исполнительным производствам для исполнения по территориальности и получены 26.08.2015 г. М.О.А.

В соответствии с приказом УФССП по КО от 15.03.2016 г. ###-к М.О.А. уволена с 24.03.2016 г. с государственной гражданской службы по собственной инициативе.

Истец, ссылаясь на нарушение заместителем начальника МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области М.О.А. части 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное получение взысканных судом сумм, обратилась в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административный истец А.Н.В. указывает, что заместитель начальника МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области М.О.А. в трехдневный срок со дня поступления к ней исполнительных производств ### и ### в отношении должника ООО «АСПК» в пользу взыскателя А.Н.В. не передала их на исполнение судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с действующим законодательством для признания незаконным бездействия должностного лица, в данном случае заместителя начальника МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области М.О.А. необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству.

Однако, таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального Закона №229-ФЗ в отношении должника - организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 7.1 названной статьи постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

2) главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 9 статьи 33 Федерального Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно сопроводительному письму ### от 11.02.2016г. Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово направил в адрес МОСП по особо важным исполнительным производствам оригиналы исполнительных производств, в том числе, в отношении А.Н.В.

Как следует из сопроводительного письма МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ### от 03.03.2016г., сводные исполнительные производства возращены в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в связи с ненадлежащим исполнением, а именно в вышеуказанных исполнительных производствах отсутствует постановление о передаче в другое ОСП, акт об изменении места совершения исполнительных действий, постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что со стороны заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области М.О.А. отсутствовало бездействие, выразившееся в не передаче полученных ею 26.08.2015г. исполнительных производств ### и ### судебному приставу-исполнителю, поскольку данные исполнительные производства не были приняты на исполнение МОСП в связи с ненадлежащим оформлением, следовательно у М.О.А. отсутствовали основания для передачи материалов исполнительных производств судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области М.О.А.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.08.2015г. и апелляционного определения Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от 02.12.2015г., А.Н.В. еще при рассмотрении дела о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и признании незаконными бездействия должностных лиц, было известно о том, что в августе 2015г. исполнительные производства ###, ### были фактически переданы в МОСП по особо важным исполнительным производствам.

Однако, административный истец 03.02.2016 г. обратилась в МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнения исполнительных производств ###, ###.

С требованием о признании незаконным бездействия должностного лица административный истец обратилась 08.02.2016 г.

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Соответственно, на дату 02.12.2015г. А.Н.В. знала о том, что исполнительные производства ###, ### фактически были переданы сопроводительным письмом от 26.08.2015г. в МОСП по особо важным исполнительным производствам.

Несмотря на это, в установленный законом десятидневный срок административный истец бездействие должностного лица - заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по КО - не обжаловала.

Кроме этого, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО П.О.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 05.07.2016 г., от 06.07.2016 г. в отношении должника ООО «АСПК» в пользу взыскателя А.Н.В., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, требования А.Н.В. о признании незаконным бездействия заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области М.О.А. и возложении обязанности передать исполнительные производства ###, ### на исполнение судебному приставу-исполнителю, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска А.Н.В. об оспаривании бездействия заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области М.О.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 29.08.2016 г.