Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 по делу № 33-48294/2021 от 25.11.2021

Судья суда первой инстанции: Попов Б.Е.

1 инст. дело № 2- 2150/18

2 инст. дело № 33-48294/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В.,

при секретарях Гаар Ю.Е. и Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя Дуниной Е.В. по доверенности Смирновой А.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы … г., которым постановлено:

Взыскать с Дуниной Е. В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 377 793 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 977 рублей 93 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к Дуниной Е.В., просил взыскать с ответчика Дуниной Е.В. денежные средства в порядке суброгации в размере 377 791 руб. 78 коп., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что … года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, г.р.з. …, под управлением Дуниной Е.В., застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС …, и автомобиля …, г.р.з. …, под управлением Ларичевой М.Л., застрахованного в АО «СГ МСК», страховой полис КАСКО АТС/…, в последствии реорганизованном в форме присоединения к ООО СК «ВТБ-Страхование». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль …, г.р.з. …, получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дуниной Е.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Страховое возмещение было выплачено истцом ремонтной организации, понесшей фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 497 791 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № … от … года. Согласно ст. 1072 ГК РФ за СК «ВТБ Страхование» сохранилось право требования на возмещение ущерба в размере 377 791 руб. 78 коп. к Дуниной Е.В.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Дунина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Дуниной Е.В. по доверенности Смирнова А.Д.

Представители ответчика по доверенностям Юсифли В.Л.оглы, Белышев А.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что … года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, г.р.з. …, под управлением Дуниной Е.В., застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС …, и автомобиля … , г.р.з. …, под управлением Ларичевой М.Л., застрахованного в АО «СГ МСК», страховой полис КАСКО АТС/…, в последствии реорганизованном в форме присоединения к ООО СК «ВТБ-Страхование». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль …, г.р.з. …, получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дуниной Е.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.

Страховое возмещение было выплачено истцом ремонтной организации, понесшей фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 497 791 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № … от … года.

Ответственность по возмещению суммы ущерба в размере 377 791 руб. 78 коп. суд возложил на ответчика Дунину Е.В. применительно к положениям ст. 1072 ГК РФ.

Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны судом на основании неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно представленным ответчиком к апелляционной жалобе документам, которые коллегия сочла возможным принять в качестве новых доказательств, следует, что ТС … г.р.з. … на момент ДТП было застраховано в ОАО «СГ МСК» (полис АТС/…).

ОАО «СГ МСК» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС … г.р.з. … в размере 497 791,78 руб. (п.п.№… от … г.).

Гражданская ответственность Дулиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ССС№… .

СПАО «Ингосстрах» было осуществлено возмещение вреда в порядке суброгации ОАО «Страховая группа МСК», в размере 300 074,91 руб. (п.п. № … от … г.).

… г. АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СГ МСК».

… г. ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Так, ООО СК «ВТБ Страхование» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО СГ «МСК».

Согласно расчету, произведенному в порядке, установленным "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), стоимость ремонта поврежденного ТС … г.р.з. … с учетом износа, составляет 438 666,52 руб.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от … г. взыскано с СПАО «Ингасстрах» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумма причиненного ущерба в порядке суброгации по ДТП – …г. с участием транспортных средств …, г.р.з. …, под управлением Ларичевой М.Л и …, г.р.з. …, под управлением Дуниной Е.В. в размере 138591,61 руб.

Гражданская ответственность водителя Дуниной Е.В. также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса Премиум АА …. на сумму 500000 руб. Поскольку данный договор не подпадает под действие Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из условий этого договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Согласно п.4.1 договора страхования заключенного между Дуниной Е.В. и СПАО «Ингосстрах» выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 432, стоимость заменяемых частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Страховая сумма по договору при страховании гражданской ответственности составляет 500000 руб.

Выплаченное истцом страховое возмещение на счет ремонтной организации не превышает сумму лимита гражданской ответственности в рамках полиса ДСАГО, при этом по условиям договора страховая выплата осуществляется СПАО «Ингосстрах» исходя из стоимости заменяемых частей, узлов и деталей, подлежащих замене, без учета износа.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № … от … г. составленному ООО «Фаворит» по заказу АО «СГ МСК» восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства … г.р.з. … без учета износа заменяемых деталей 494018 руб. (л.д.113-118), что соответствует фактически понесенным затратам истца с разностью в 3773 руб., что составляет 0,75 %.

Таким образом представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертизы находится в пределах 10-процентной статистической достоверности.

Таким образом, поскольку восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства … г.р.з. … без учета износа заменяемых деталей фактически, с разницей в 0,75 %, равна сумме, выплаченного истцом страхового возмещения на счет ремонтной организации, при этом, не превышает сумму лимита гражданской ответственности в рамках полиса ДСАГО ответчика, а по условиям договора страховая выплата осуществляется СПАО «Ингосстрах» исходя из стоимости заменяемых частей, узлов и деталей, подлежащих замене, без учета износа, оснований для возложения на ответчика Дунину Е.В. обязанности по выплате 377 793 рубля 78 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от … года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Дуниной ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: