Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2017 (2-1458/2016;) ~ М-1352/2016 от 15.12.2016

Дело №2-169/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                                09 февраля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Толкуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Филипповой О. С. к ООО «Агент НН» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Филиппова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Агент НН» об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав следующее. ***. в рамках исполнительного производства ### от *** судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Полагает арест указанного автомобиля незаконным, так как он является предметом залога по кредитному договору от ***, заключенному между ней и ОАО <данные изъяты>, остаток задолженности по которому составляет ###. Наложение ареста на автомобиль, являющийся предметом залога по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в ч.4 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, она состоит в браке с Филипповым С.В., арестованный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью. Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. В силу ст.ст. 34,39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в имуществе доли супругов признаются равными. Таким образом арест, наложенный на имущество её супруга, является незаконным, что является основанием к снятию ареста с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, VIN ###.

Истец Филиппова О.С., её представитель Кузина В.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Агент НН», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку в судебное заседание представителя.

Представитель третьего лица ОСП <...> судебный пристав- исполнитель Новожилова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая законным арест принадлежащего истцу автомобиля.

Третье лицо Филиппов С.В. в судебном заседании исковые требования Филипповой О.С. поддержал в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Росбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не реализовало право на участие в судебном заседании через представителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Филиппова О.С. с *** является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###., VIN ### (л.д.###

Указанный автомобиль был включен в акт о наложении ареста (опись имущества) от *** в рамках исполнительного производства ###-ИП, возбужденного *** в отношении Филипповой О.С. (л.д.###).

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме ###., должником по нему является истец Филиппова О.С., взыскателем- ответчик ООО «Агент НН» (л.д.###)

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом Филипповой О.С. и ОАО <данные изъяты> (в настоящее время ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор ### от ***, по продукту кредитования: автокредит, на цели приобретения <данные изъяты>, VIN ###, переданного в залог банку (л.д. ###).

Разрешая заявленные Филипповой О.С. требования, суд полагает, что оснований для освобождения от ареста принадлежащего истцу автомобиля ###, VIN ### не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что истец является должником по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, действия судебного пристава - исполнителя истцом не оспорены, нарушений требований закона судебным приставом не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения имущества от ареста не усматривается.

В силу абз.2 п.2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, залогодержатель автомобиля ###, VIN ###- ПАО «<данные изъяты>» не лишено возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов.

Также супруг истца Филиппов С.В. вправе самостоятельно реализовать право на защиту своих интересов в совместно нажитом имуществе, к которому истец относит арестованный автомобиль.

Доводы представителя истца Кузиной В.А. о том, что Филиппова О.С. в долговых обязательствах, по которым возбуждено исполнительное производство, являлась поручителем, а не основным должником, не являются значимыми по данному спору и не принимаются судом.

Приведенные выводы суда является основанием к отказу в удовлетворении исковых требования Филипповой О.С. к ООО «Агент НН» об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Филипповой О. С. к ООО «Агент НН» об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### –оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ***.

Председательствующий        подпись    О.А.Кондратьева