Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0209/2024 от 20.04.2023

УИД 77RS0009-01-2018-003477-05

Дело № 33-209/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-90/2020 по апелляционным жалобам Тужилкина В.В. и лиц, не привлеченных к участию в деле адрес «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО», ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм», ОАО «Фармстандарт-Лексредства», ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» на решение Зюзинского районного суда адрес от 4 сентября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Боженовой Ольги Владимировны к Тужилкину Владимиру Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012015:2151, стоимостью сумма; квартиры № 212, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001014:1596, стоимостью сумма; гаража (нежилое помещение), расположенного по адресу: адрес, пом. 1-4, кадастровый номер 77:06:0012015:4504, стоимостью сумма; уставного капитала в размере 100% доли в ООО «НВК ИНВЕСТМЕНТС», ОГРН 1087746979660, ИНН 7727659159, место нахождения по адресу: адрес, стоимостью сумма; доли в размере 61,37% уставного капитала компании Техноком Инжиниринг ГмбХ, Германия, рег. номер HRD184480, место нахождения по адресу: Германия, Мюнхен, Леопольдштрассе, 244, 80807, стоимостью сумма; ½ доли стоимости реализованного имущества доли в размере 82% уставного капитала компании адреср.о., Словакия, рег. номер 35704101, место нахождения по адресу: адрес, Братислава, адрес, стоимостью сумма; денежных средств, находящихся на счетах на имя Тужилкина В.В. в адрес, ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк на общую сумму в размере сумма; права требования к компании «Техноком Инжиниринг Гмбх», ФРГ по договору займа от 05.07.2012 г. на общую сумму в размере сумма

Признать за Боженовой Ольгой Владимировной право собственности на квартиру № 6, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012015:2151, стоимостью сумма; квартиру № 212, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001014:1596, стоимостью сумма; гараж (нежилое помещение), расположенного по адресу: адрес, пом. 1-4, кадастровый номер 77:06:0012015:4504, стоимостью сумма

Признать за Тужилкиным Владимиром Васильевичем право собственности на 100% доли уставного капитала ООО «НВК ИНВЕСТМЕНТС» ОГРН 1087746979660, ИНН 7727659159, место нахождения по адресу: адрес, стоимостью сумма; 61,37% доли уставного капитала компании Техноком Инжиниринг ГмбХ, Германия, рег. номер HRD184480, место нахождения по адресу: Германия, Мюнхен, Леопольдштрассе, 244, 80807, стоимостью сумма; 82% доли уставного капитала компании адреср.о., Словакия, рег. номер 35704101, место нахождения по адресу: адрес, Братислава, адрес, стоимостью сумма; денежных средств, находящихся на счетах на имя Тужилкина В.В. в адрес, ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк на общую сумму в размере сумма; права требования к компании «Техноком Инжиниринг Гмбх», ФРГ, по договору займа от 05.07.2012 г. на общую сумму в размере сумма

Взыскать с Тужилкина Владимира Васильевича в пользу Боженовой Ольги Владимировны в счет компенсации ½ доли передаваемого и реализованного имущества сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тужилкина Владимира Васильевича к Боженовой Ольге Владимировне о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать,

установила:

Боженова О.В. обратилась в суд с иском к Тужилкину В.В. о взыскании алиментов на содержание детей, разделе совместно нажитого имущества супругов, определении места жительства детей.

Тужилкин В.В. обратился в суд со встречным иском к Боженовой О.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, определении места жительства детей.

Определением суда от 27 мая 2019 г. исковые требования Боженовой О.В. к Тужилкину В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования Тужилкина В.В. к Боженовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов выделены в отдельное производство.

Боженова О.В. свой иск мотивировала тем, что в результате произведенного в период брака за счет общего имущества супругов капитального ремонта и переоборудования квартиры по адресу: адрес, Мелитопольская адрес, ее стоимость значительно возросла, в связи с чем подлежит разделу между супругами.

Также Боженова О.В. просила произвести раздел совместно нажитого имущества:

квартиры по адресу: адрес,

нежилого помещения (гараж) по адресу: адрес пом. 1-4,

доли в размере 100% уставного капитала ООО «НВК ИНВЕСТМЕНТС»,

доли в размере 61,37% уставного капитала компании Technocom Engineering GmbH (Техноком Инжиниринг ГмбХ), рег.номер HRB184480,

доли в размере 82 % уставного капитала компании NVK s.r.o. (адреср.о.), рег.номер 35704101,

доли в размере 34% уставного капитала адрес «ПРОСТАНОРМ»,

денежных средств на дату подачи искового заявления 2.04.2018 на банковских счетах, открытых на имя Тужилкина В.В. в ПАО Сбербанк №40817810238064809496 - сумма, № 40817810738064872205 - сумма, №40817810138064879355 - сумма, в адрес № 40817810604300006249 – сумма, № 40817840304300002102 – сумма, № 40817840604300002103 – сумма, № 4081781024300056932 – сумма,

права требования к компании «Техноком Инжиниринг Гмбх», ФРГ по договору денежного процентного займа от 05.07.2012.

права требования к фио по распискам от 13.04.2012.

В порядке раздела имущества Боженова О.В. просила передать ей в собственность объекты недвижимого имущества, в собственность Тужилкина В.В. доли в уставных капиталов обществ, денежные средства на счетах Тужилкина В.В. в ПАО Сбербанк в размере сумма, в адрес в размере сумма, сумма., право требования к компании «Техноком Инжиниринг Гмбх», ФРГ по договору займа от 05.07.2012, и взыскать с Тужилкина В.В. в пользу Боженовой О.В. компенсацию стоимости ½ доли Боженовой О.В. в имуществе, передаваемом Тужилкину В.В., в размере сумма, ½ стоимости отчужденной доли в размере 82 % уставного капитала компании NVK s.r.o. (адреср.о.) рег.номер 35704101 в сумме сумма

Во встречном иске Тужилкин В.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества просил суд:

выделить в собственность Боженовой О.В.:

½ долю нежилого помещения по адресу: адрес, р-н. Южное Бутово, адрес, стр1, пом. 1-4,

½ долю денежных средств Тужилкина В.В. на счетах в ПАО Сбербанк и адрес;

½ долю в уставном капитале компании Tehnocom Engineering GmbH рег.номер HRB 184480 (ФРГ Мюнхен, Леопольдштрассе 244, 80807),

½ долю в уставном капитале ООО «НВК Инвестментс»,

½ долю жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, ул. 1 -я Мелитопольская, д. 8а, кв. 6,

½ денежных средств на расчетных счетах на имя Боженовой О.В. в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), адрес,

½ денежных средств на расчетных счетах на имя Тужилкина В.В. в ПАО Сбербанк, адрес;

½ доли в праве совместной собственности на акции в размере 34% уставного капитала адрес «ПРОСТАНОРМ»,

½ доли в праве совместной собственности на долю в размере 100% уставного капитала компании NVK s.r.o. per. номер 35704101 (адрес, Братислава, адрес).

выделить Тужилкину В.В.:

½ долю нежилого помещения по адресу: адрес, р-н. Южное Бутово, адрес, стр1, пом. 1-4,

½ долю денежных средств на счетах Тужилкина В.В. в ПАО Сбербанк и адрес,

½ долю в уставном капитале компании Tehnocom Engineering GmbH рег.номер HRB 184480,

½ долю в уставном капитале ООО «НВК Инвестментс»,

½ долю квартиры по адресу: адрес,

½ денежных средств на расчетных счетах на имя Боженовой О.В. в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), адрес.

Также просил суд взыскать с Боженовой О.В. в пользу Тужилкина В.В. денежные средства в размере:

- ½ стоимости отчужденного жилого помещения по адресу: адрес,

- денежные средства в размере сумма в виде ½ доли долгового обязательства Тужилкина В.В. перед адрес «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО», ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм», ОАО «Фармстандарт-Лексредства», ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тужилкин В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. решение Зюзинского районного суда адрес от 4 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тужилкина В.В. без удовлетворения.

Лица, не привлеченные к участию в деле адрес «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО», ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм», ОАО «Фармстандарт-Лексредства», ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» подали апелляционные жалобы на решение суда, считая его незаконным.

Как следует из материалов дела, апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, - адрес «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО», ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм», ОАО «Фармстандарт-Лексредства», ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод», Тужилкин В.В. является должником заявителей по мировому соглашению от 23 мая 2019 г. О данном обстоятельстве было известно на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Суд при рассмотрении дела давал оценку указанному мировому соглашению от 23 мая 2019 г., указывал, что Тужилкин В.В. выплатил одному из кредиторов сумма Кроме того, во встречном иске заявлены требования о разделе долгового обязательства Тужилкина В.В. перед адрес «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО», ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм», ОАО «Фармстандарт-Лексредства», ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» и податели жалоб полагают, что раздел произведен с нарушением их прав, без привлечения кредиторов к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 июля 2022 г. апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, были оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28 июля 2022 г. отменено на том основании, что заявители имеют материально-правовой интерес при разрешении спора о разделе имущества между Боженовой О.В. и Тужилкиным В.В.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку адрес «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО», ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм», ОАО «Фармстандарт-Лексредства», ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» к участию в деле привлечены не были, обжалуемым решением суд фактически разрешил вопрос об их правах и обязанностях, с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия 6.06.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – адрес «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО», ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм», ОАО «Фармстандарт-Лексредства», ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод».

Решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2021 по делу № А40-31716/20-95-58 ООО «НВК Инвестментс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Соцкая Н.Н., которая привлечена к участию в деле.

Судебная коллегия приняла от Боженовой О.В. уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истица просила взыскать с Тужилкина В.В. в ее пользу:

- компенсацию 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «НВК ИНВЕСТМЕНТС» (ОГРН 1087746979660, ИНН 7727659159), с местонахождением в Российской Федерации, адрес стоимостью сумма;

- денежные средства в сумме сумма, составляющей ½ стоимости отчужденной доли в размере 82% уставного капитала компании NVK s.r.o. (HBK c.p.o.), рег.номер 35704101, с местонахождением в адрес, Братислава, адрес.

- денежные средства в сумме сумма, составляющей ½ стоимости доли в размере 61,37% уставного капитала ликвидированной компании Technocom Engineering GmbH (Техноком Инжиниринг ГмбХ), рег.номер HRB184480, с местонахождением в Федеративной Республике Германия, Мюнхен, Леопольдштрассе 244, 80807;

- денежные средства в сумме сумма, составляющей ½ от суммы сумма (по курсу ЦБ РФ на 14.11.2023 = сумма), перечисленной Тужилкиным В.В. компании «Техноком Инжиниринг Гмбх», ФРГ по договору денежного процентного займа от 05.07.2012;

- денежные средства в сумме сумма, сумма (по курсу на 14.11.2023 = сумма), сумма (по курсу на 14.11.2023 = сумма), что составляет ½ от суммы денежных средств, находившихся на банковских счетах, открытых на имя Тужилкина В.В., по состоянию на дату подачи искового заявления 2.04.2018;

- денежные средства в сумме сумма, составляющей компенсацию стоимости ремонтных работ, произведенные за счет общих денежных средств в принадлежащей Тужилкину В.В. на праве личной собственности квартире № 5, расположенной по адресу Москва, адрес.

Судебная коллегия также приняла от Тужилкина В.В. уточненное встречное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указано, что спорная квартира N 212, расположенная в доме N 2 по адрес адрес кадастровый номер 77:05:0001014:1596 отчуждена Боженовой О.В. ее родственнице фио фио на основании договора купли - продажи от 18.02.2022, запись о регистрации 77:05:0001014:1596-77/072/2022-4 от 01.03.2022. Спорное нежилое помещение (гараж) пом. 1-4 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012015:4504 отчуждено Боженовой О.В. ее матери Боженовой Нине Григорьевне на основании договора купли - продажи от 25.02.2022, запись о регистрации 77:06:0012015:4504-77/051/2022-9 от 02.03.2022. ½ доли в праве собственности в спорной квартире N 6, расположенной в доме N 8 по улице 1-я Мелитопольская адрес кадастровый номер 77:06:0012015:2151 отчуждена Боженовой О.В. общим детям сторон фио, фио на основании договора дарения доли в квартире от 22.02.2022, запись о регистрации 77:06:0012015:2151-77/072/2022-11 от 24.02.2022.

Тужилкин В.В. считает вышеуказанные сделки мнимыми.

Просил суд:

- применить последствия ничтожности к мнимым сделкам, аннулировать запись о собственности 77:05:0001014:1596-77/072/2022-4 от 01.03.2022 фио фио, аннулировать запись о собственности 77:06:0012015:2151-77/072/2022-11 от 24.02.2022 Боженовой Нине Григорьевне, аннулировать запись о собственности 77:06:0012015:4504-77/051/2022-9 от 02.03.2022 и восстановить запись о собственности Боженовой О.В., на указанные объекты недвижимости,

- произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за Тужилкиным В.В. право собственности на:

½ доли в праве собственности на квартиру N 212, расположенную в доме N 2 по адрес адрес кадастровый номер 77:05:0001014:1596,

½ доли в праве собственности на квартиру N 6, расположенную в доме N 8 по улице 1-я Мелитопольская адрес кадастровый номер 77:06:0012015:2151,

½ доли в праве собственности на нежилое помещение (гараж) пом. 1-4 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012015:4504,

взыскать с Боженовой О.В. в пользу Тужилкина В.В. ½ стоимости отчужденных в период брака квартир по адресам: - адрес, - адрес, - адрес.

Возражал против встречных требований о признании права требования ½ доли за Боженовой О.В., ½ доли за Тужилкиным В.В. на денежные средства по договору денежного процентного займа от 5.07.2012 с компании «Technocom Engineering GmbH» (рег. Nº HRB 184480, адрес регистрации: адрес, Леопольдштрассе 244, 80807), а также в остальной части исковых требований Боженовой О.В. просил отказать.

Судебная коллегия при разрешении спора по существу исходит из того, что неоднократно уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ни одна из сторон не отказывалась от каких-либо ранее заявленных требований, в связи с чем, рассматривает дело по правилам п. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом поступивших уточнений первоначального и встречного исков.

В судебном заседании коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) Боженовой О.В. – Ясинская Ю.А., представитель ответчика (истца по встречному иску) Тужилкина В.В. – фио, представитель адрес «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО», ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм», ОАО «Фармстандарт-Лексредства», ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» - фио поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое, нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу ст. 39 СК РФ пи разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что 9.08.2002 Тужилкин В.В. и Боженова О.В. зарегистрировали брак, являются родителями фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 27 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г., брак сторон расторгнут. Место жительство малолетних детей фио и фио определено с матерью фио Постановлено взыскивать с Тужилкина В.В. в пользу Боженовой О.В. на содержание несовершеннолетних детей алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, получаемого в Российской Федерации, и в твердой денежной сумме на каждого ребенка в размере равном 11-кратной величине прожиточного минимума, установленного для детей в адрес Постановлением Правительства Москвы от 12.03.2019 № 181-ПП в размере сумма, что составляет сумма, с последующей индексацией, начиная со 2 апреля 2018 года и до совершеннолетия детей.

Из объяснений Боженовой О.В. следует, что семейные отношения прекращены в декабре 2017 года.

В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество, зарегистрированное в Росреестре на имя Тужилкина В.В.:

- квартира № 6 по адресу: адрес,

- квартира № 212 по адресу: адрес,

- нежилое помещение (гараж) по адресу: адрес, пом. 1-4.

Поскольку данное имущество приобретено в период брака, на совместные денежные средства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между сторонами.

Требования Боженовой О.В. о разделе имущества и передаче ей в собственность объектов недвижимого имущества, находящихся в адрес, основаны на том, что Тужилкин В.В. преимущественно проживает в Словакии, где имеет вид на жительство, в Словакии рожден его младший ребенок, там же им заключено и удостоверено в посольстве РФ в Словакии алиментное соглашение на содержание детей, в Словакии он наблюдается на постоянной основе у врача по поводу имеющегося заболевания, ведет бизнес, являясь руководителем NVK s.r.o. и NOTEX L.L.C. SLOVAKIA s.r.o., Словакия, а также многих других компаний, расположенных за рубежом. Тужилкин В.В. имеет жилую недвижимость в Словакии, Италии. В ОАЭ Тужилкин В.В. имеет вид на жительство и разрешение на работу для ведения предпринимательской деятельности, является собственником двух квартир, расположенных в престижном районе. В период пребывания в РФ он проживает по месту своей регистрации в адрес, где имеет в собственности жилые помещения. Факт проживания ответчика по месту регистрации в адрес, неоднократно подтверждался его представителем в судебных заседаниях, показаниями свидетеля. Заявляя требование об определении места жительства детей с отцом, Тужилкин В.В. указывал, что по месту его проживания в адрес имеются все необходимые условия для проживания детей, он лично присутствовал при обследовании жилищных условий органами опеки и попечительства адрес фио. В московских квартирах, находящиеся в его собственности, Тужилкин В.В. не проживает.

На основании всех представленных доказательств в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные спорные объекты недвижимости подлежали передаче в порядке раздела именно Боженовой О.В., с которой после прекращения семейных отношений остались общие дети, а супруг алиментные обязательства не исполняет, между сторонами имеет место длительный конфликт в силу чего совместное пользование объектами невозможно, Тужилкин В.В. спорными объектами недвижимости не пользуется и в них не заинтересован, расходы по содержанию не несет, на адрес не проживает длительный период, имеет на праве личной собственности иные пригодные для проживания жилые помещения.

На основании отмененных судебных постановлений, вынесенных по настоящему делу, - решения Зюзинского районного суда адрес от 4 сентября 2020 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 10 марта 2021 г. в ЕГРН были внесены данные о Боженовой О.В., как о единоличном собственнике на указанные объекты недвижимости.

После этого Боженова О.В. произвела отчуждение:

- квартиры по адресу: адрес фио фио на основании договора купли - продажи от 18.02.2022, запись о регистрации 77:05:0001014:1596-77/072/2022-4 от 01.03.2022,

- нежилого помещения (гараж) 1-4 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012015:4504 своей матери Боженовой Нине Григорьевне на основании договора купли - продажи от 25.02.2022, запись о регистрации 77:06:0012015:4504-77/051/2022-9 от 02.03.2022,

- ½ доли в праве собственности на квартиру № 6, расположенную в доме № 8 по улице 1-я Мелитопольская адрес кадастровый номер 77:06:0012015:2151 общим детям сторон фио, фио на основании договора дарения доли в квартире от 22.02.2022, запись о регистрации 77:06:0012015:2151-77/072/2022-11 от 24.02.2022.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия не усматривает основания для признания указанных сделок недействительными по заявленным во встречном иске основаниям мнимости, поскольку на дату совершения указанных сделок Боженова О.В. являлась собственником указанных помещений на основании решения суда, вступившего в законную силу, и на основании ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться своей собственностью без ограничения.

При этом, судебная коллегия при повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции также пришла к выводу о передаче спорных объектов недвижимости в порядке раздела совместного имущества именно Боженовой О.В.

В данном случае не установлен факт совершения стороной спора действий по исключению ценного имущества из-под режима общей собственности супругов, факт оформления имущества на родителей, родственников, то есть факт расходования общего имущества в ущерб интересов семьи.

Таким образом, в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15, с учетом равенства долей супругов, при разделе всего имущества на стороне фио подлежит учету стоимость указанных объектов с признанием за Тужилкиным В.В. права на компенсацию в размере половины их стоимости на дату рассмотрения дела.

Вопреки доводам стороны Боженовой О.В., оснований для определения стоимости объектов недвижимости на дату прекращения семейных отношений, либо на дату их отчуждения после вступления в законную силу впоследствии отмененного решения Зюзинского районного суда адрес от 4 сентября 2020 г. не имеется, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика судебная коллегия назначила по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручила фио «Центр судебных исследований РИК».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012015:2151 по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет сумма Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001014:1596 по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет сумма Рыночная стоимость гаража (нежилое помещение), расположенного по адресу: адрес, пом. 1-4, кадастровый номер 77:06:0012015:4504 по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании с участием представителей сторон эксперт фио подтвердила выводы исследования, произвела дополнительный расчет и пояснила, что без учета коэффициента на «элитный» ремонт, учитывая ремонт «комфорт» стоимость квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012015:2151 по состоянию на дату проведения экспертизы составит сумма

Судебная коллегия оценила заключение эксперта с учетом дополнения эксперта в порядке ст.ст. 67, 187 ГПК РФ и приняла его как достоверное, относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями, не заинтересован в исходе дела, выводы основаны на исследовании материалов дела, включая многочисленные фотоматериалы. Осмотр квартиры № 6 не производился ввиду того, что сторона Боженовой О.В. не обеспечила доступ в нее экспертов, то есть, возложенную на нее судом обязанность, о чем прямо указано в определении коллегии. адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз не имеется, в соответствующем ходатайстве отказано.

Также судом установлено, что в период брака стороны приобрели имущество в виде:

- 100% доли уставного капитала в размере в ООО «НВК ИНВЕСТМЕНТС» ОГРН 1087746979660, ИНН 7727659159, место нахождения по адресу: адрес,

- 61,37% доли уставного капитала компании Техноком Инжиниринг ГмбХ, Германия, рег. номер HRD184480, место нахождения по адресу: Германия, Мюнхен, Леопольдштрассе, 244, 80807,

- 82% доли уставного капитала компании адреср.о., Словакия, рег. номер 35704101, место нахождения по адресу: адрес, Братислава, адрес,

- денежных средств, находящихся на счетах на имя Тужилкина В.В. в адрес, ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк на сумму сумма, сумма, сумма, что на дату разрешения спора составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, Боженова О.В. просила произвести раздел имущества в том составе и той стоимостью, которое имелось на момент ее обращения в суд. Полагая, что Тужилкин В.В. предпримет действия, направленные на уменьшение состава общего имущества либо на снижение его стоимости до рассмотрения дела по существу, Боженова О.В. обращалась в суд с соответствующими ходатайствами о принятии обеспечительных мер. По заявлениям Боженовой О.В. судом приняты обеспечительные меры в отношении спорных квартир №№ 5 и 6 по ул. 1-Мелитопольской в адрес, наложен запрет на распоряжение долей в ООО «НВК Инвестментс». Боженовой О.В. заявлен иск о принятии в Словакии обеспечительных мер в отношении доли ответчика в компании NVK s.r.o.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Тужилкин В.В., зная о заявленных к нему требованиях о разделе совместного имущества, злоупотребляя правами участника хозяйственных обществ, предпринял действия, направленные на снижение стоимости общего имущества супругов и изменению его состава.

Суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определение КС РФ от 30.09.2019 № 2444-0).

Ответчик возражал против передачи Боженовой О.В. доли участия в созданных им компаниях, на что указано в его ходатайстве о привлечении третьих лиц (т.8 л.д.55), отзыве на уточненные исковые требования от 30.09.2019 г. (т.8 л.д.163), предложении о заключении мирового соглашения (т.8 л.д. 176).

Представители ответчика и третьих лиц полагали, что доли уставного капитала указанных компаний и право требования по договору займа не подлежат разделу в связи с отчуждением компании адреср.о., Словакия, ликвидацией компании «Техноком Инжиниринг Гмбх», ФРГ, и в связи с отрицательной стоимостью актива на дату рассмотрения спора банкрота ООО «НВК Инвестментс».

Как указано выше, в период брака стороны приобрели 61,37% доли уставного капитала компании Техноком Инжиниринг ГмбХ, Германия, рег. номер HRD184480, место нахождения по адресу: Германия, Мюнхен, Леопольдштрассе, 244, 80807.

27.06.2021 компания Техноком Инжиниринг ГмбХ, Германия, рег. номер HRD184480 ликвидирована в связи с отсутствием активов.

В соответствии с представленным истцом отчетом N 267/2023 от 13.11.2023, рыночная стоимость 61,37 % доли в уставном капитале компании «Техноком инжиниринг ГмбХ», Германия, на 31.12.2017 составляет сумма Отчет подготовлен на основании исследования финансовой отчетности компании, имеющейся в открытом доступе интернет-ресурсов официальных органов Германии.

В материалах дела также имеется отчет 117/2019 от 20.09.2019, подготовленный на дату оценки 31.12.2016 (т/8л.д.71-160), поскольку на тот момент в публичном доступе не имелось бухгалтерского баланса компании за 2017 год.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству истца предлагал Тужилкину В.В. предоставить отчетность компании «Техноком инжиниринг Гмбх». Однако данная отчетность, как и доказательства, опровергающие стоимость доли участия в указанной компании, ответчиком суду представлены не были (т.5 л.д. 160-161, 172).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Получив после вступления в силу решения суда первой инстанции по делу полные права на компанию, ответчик распорядился ее судьбой по своему усмотрению и ликвидировал «Техноком инжиниринг Гмбх», Германия в добровольном порядке.

Как видно из представленной выписки, компания ликвидирована из-за отсутствия активов на основании Закона о производстве по семейным делам и делам неискового производства.

Таким образом, поскольку фио не могла влиять на судьбу ликвидированной ответчиком в ходе рассмотрения деда компании, в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15, при разделе всего имущества на стороне Тужилкина В.В. подлежит учету стоимость 61,37 % доли участия в уставном капитале компании «Техноком инжиниринг Гмбх», Германия, с признанием за фио права на компенсацию в размере половины ее стоимости на дату прекращения брачных отношений, определенной на основании отчета о стоимости доли компании на 31.12.2017, представленного истцом, что будет соответствовать положениям Семейного кодекса РФ и разъяснениям вышестоящих судов, позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Из материалов дела также следует, что на дату подачи иска о разделе имущества Тужилкин В.В. являлся единственным участником компании NVK s.r.o., Словакия, из которых 82% доли в NVK s.r.o. были приобретены в браке с ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается выписками из торгового реестра районного суда адрес от 12.11.2019, представленными в материалы дела истцом и другой стороной не оспорено.

Предполагая злоупотребления со стороны Тужилкина В.В., Боженова О.В. обратилась в суд адрес (Словакия) с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении доли в NVK s.r.o.

В принятии обеспечительных мер судом было отказано.

В период рассмотрения настоящего дела 14 марта 2019 г. Тужилкин В.В. без согласия Боженовой О.В. по своему усмотрению и каких-либо экономически обоснованных причин произвел отчуждение 100% доли в NVK s.r.o., Словакия.

По ходатайству истца о предоставлении руководителем и участником обществ Тужилкиным В.В. бухгалтерской отчетности иностранных компаний, расположенных в Словакии, для проведения их оценки стороне ответчика предлагалось представить запрошенные истцом документы, чего сделано не было.

Истец представил отчет ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» от 20.09.2019, согласно которому рыночная стоимость 82 % доли участия в уставном капитале компании «NVK s.r.o.» (адреср.о.), Словакия на 31.12.2018 составляет сумма

Отчет выполнен оценщиком, профессиональная подготовка которого подтверждена квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности по направлению «оценка бизнеса», а также сертифицированными по европейским стандартам оценки имущества (т.8 л./д 71-160). Оценка долей участия в компании производилась на основе финансовой отчетности компании, выписок из кадастра недвижимости, имеющихся в открытом доступе интернет-ресурсов официальных органов Словакии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15, при разделе всего имущества учитывает на стороне Тужилкина В.В. стоимость 82% доли уставного капитала компании адреср.о., Словакия, рег. номер 35704101, место нахождения по адресу: адрес, Братислава, адрес, с признанием за фио права на компенсацию в размере половины ее действительной стоимости на дату 31.12.2018 с учетом ее последующей ликвидации.

Как следует из материалов дела Тужилкин В.В., являясь единственным участником и генеральным директором ООО «НВК Инвестментс», ходе рассмотрения дела о разделе имущества в суде первой инстанции, произвел действия, направленные на снижение стоимости доли в уставном капитале ООО «НВК Инвестментс» в итоге приведшие компанию к банкротству.

По данным бухгалтерских балансов, полученных по запросу из органов статистики, у общества отсутствовала значительная кредиторская задолженность и обременение указанного имущества, оказывающие влияние на стоимость оцениваемой доли.

Согласно представленному стороной истца отчету оценщика № 22/2018 от 01.03.2019, стоимость 100 % доли ООО «НВК Инвестментс» на дату 31.12.2017 составляла сумма (т.6 л.д. 159).

Третьи лица представили в материалы дела бухгалтерские документы ООО «НВК Инвестментс», которыми истец не обладала на момент подготовки отчета от 01.03.2019, в связи с чем, был скорректирован отчета с учетом новых документов.

В соответствии с отчетом об оценке № 268/2023 от 13.11.2023 стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «НВК Инвестментс» на 31.12.2017 определена в размере сумма

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Тужилкин В.В. представил в материалы дела отчет, согласно которому на 30.06.2019 стоимость 100% доли ООО «НВК Инвестментс» составляет сумма прописью (т.8 л.д. 181-209).

Указанный отчет в силу ст.ст.11 и 12 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения, поскольку составлен с нарушением порядка и формы, установленной федеральными стандартами оценки (ФСО), обязательными к применению оценщиками. Так, в отчете полностью отсутствует описание объекта оценки (глава 3 стр.16), отчет не содержит информации о структуре уставного (складочного) капитала, размере уставного капитала, количестве и номинальной стоимости долей, информации о структуре распределения уставного (складочного) капитала организации, ведущей бизнес на дату оценки между участниками общества с ограниченной ответственностью и т.д. В отчете полностью отсутствует анализ предприятия и анализ отрасли, в которой функционирует предприятие.

Третьи лица представили отчет № 22/25 от 20.07.2022 (т.17 л.д.1-322), согласно которому стоимость 100% доли ООО «НВК Инвестментс» на 31.12.2017 составляет сумма

Заслуживают внимание возражения стороны фио о том, что различие отчетов истца и третьих лиц, которое и образует разницу в стоимости доли в ООО «НВК Инвестментс», состоит в оценке дебиторской задолженности компании на 31.12.2017, которую в основном составляют выданные обществом займы. Оценщик, привлеченный третьими лицами, применил к стоимости выданных займов дисконт в 74% (дисконт = 40,1 сумма прописью/ номинал= 55,125 сумма прописью), который ничем не обоснован и существенно занижает итоговую рыночную стоимость активов общества и соответственно спорную долю. При этом оценщик третьих лиц без обоснования выбранных значений и подтверждения со стороны ООО «НВК Инвестментс» рассматривает займы, как просроченные, при том, что займы выданы менее года до даты оценки, а один из них за месяц до оценки в ноябре 2017 г., не указывает сроки исполнения по договорам займов, так как данные договоры отсутствуют, учитывает отсутствие залога и поручительства без анализа условий договоров займа в связи с их отсутствием, учитывает риск невозврата задолженности, при этом указывая, что иски к заёмщикам не подавались, не приводит финансовый анализ заемщиков, не обосновывает величину риску при учете типа должника, не проводит анализ кредитной истории и прочее.

С учетом изложенного, отчет третьих лиц в силу ст.11 и 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» также не может рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения, поскольку составлен с нарушением закона и федеральных стандартов оценки.

Таким образом, коллегия определет для целей настоящего спора стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «НВК Инвестментс» на 31.12.2017 в размере сумма в соответствии с отчетом об оценке № 268/2023 от 13.11.2023.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В процессе рассмотрения настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда адрес по делу №А07-5100/2016 поступило 11.01.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Нотекс Евразия» о привлечении Тужилкина В.В., ООО «НВК Инвестментс» и других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нотекс Евразия» перед его кредиторами в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 23.05.2019 заявление о привлечении Тужилкина В.В., ООО «НВК Инвестментс» и других лиц к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения в связи утверждением судом 23.05.2019 мирового соглашения, согласно которому Тужилкин В.В. и ООО «НВК Инвестментс» приняли на себя солидарные обязательства в кратчайшие сроки погасить задолженность перед конкурсными кредиторами ООО «Нотекс Евразия» на сумму сумма, а также выплатить вознаграждение конкурсному управляющему в размере сумма Производство по делу о банкротстве ООО «Нотекс Евразия» прекращено.

Согласно данным ФССП РФ Тужилкин В.В. выплатил одному из кредиторов банкрота по исполнительному листу сумму более сумма (№ 24302/19/50060-ИП от 01.11.2019).

В обеспечение своих обязательств по мировому соглашению с кредиторами ООО «НВК Инвестментс» передало в залог кредиторам принадлежащие ему нежилые помещения, а Тужилкин В.В. передал в залог спорное имущество.

С учетом всех обстоятельств дела заслуживает внимания довод стороны истицы о том, что к банкротству компании и, соответственно, обесцениванию рыночной стоимости доли в ее уставном капитале привело то, что ответчик и ООО «НВК Инвестментс» в отсутствие судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в мае 2019 года по мировому соглашению приняли на себя солидарные обязательства погасить задолженность банкрота ООО «Нотекс Евразия» перед его кредиторами на общую сумму сумма, что значительно превышало стоимость активов ООО «НВК Инвестментс».

Не являясь ни участником, ни руководителем ООО «НВК Инвестментс», Боженова О.В. в отличие от Тужилкина В.В. не имела и не имеет возможности влиять на хозяйственную деятельность общества и, как следствие, на изменение стоимостных характеристик доли.

Боженова О.В. указала, что в России Тужилкин В.В. является единственным участником и генеральным директором ООО «НВК ИНВЕСТМЕНТС». Являясь владельцем кипрской компании «Stoolash Holding ltd», фиоВ. является бенефециарным владельцем 50% доли в российском ООО «Эсти-Фарм». В Европе Тужилкин В.В. - участник и руководитель компаний NVK s.r.o. и NOTEX L.L.C. SLOVAKIA s.r.o., Словакия, «Pharmanix Handels Gmbh», Австрия, «Technokom Engineering Gmbh», Германия. Помимо этого Тужилкин В.В. владеет и руководит компаниями по всему миру «Union Pacific Industrial limited», Гонгконг, NOTEX L.L.C., США «М Finance Union Inc», США, «Uniland Capital Limited», Великобритания, «Notex Ltd», Новая Зеландия, «Notex Holding Corp», Панама, «Notex Incorporated», Канада, «Technokomengineering S.A.», Панама, «Bioscan Group Limited», Британские Виргинские острова. Сфера деловых связей Тужилкина В.В., его положение в российских и иностранных компаниях установлена решением Зюзинского районного суда адрес от 27.05.2019 по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-435/2019 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, определении места жительства детей, расторжении брака, в котором участвовали те же лица.

Ответчик данные доводы не опровергал.

Изложенное подтверждает, что у ответчика имеются финансовые возможности по исполнению значительных денежных обязательств.

В настоящее время в отношении Тужилкина В.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании с него задолженности, определенной мировым соглашением, и процентов за просрочку исполнения принятых обязательств на общую сумму сумма

ООО «НВК Инвестментс», являясь солидарным плательщиком по мировому соглашению, принятых обязательств не исполняет, исполнительные листы на него Арбитражным судом адрес не выдавались, исполнительные производства в отношении общества не возбуждались.

При этом в бухгалтерском учете ООО «НВК Инвестментс» кредиторская задолженность в размере сумма по мировому соглашению отражена и согласно представленным Тужилкиным В.В. и третьими лицами отчетам оценщика явилась фактором, влияющим на понижение рыночной стоимости доли ответчика в указанном обществе.

Таким образом, экономическая обоснованность решения Тужилкина В.В., как руководителя компании, возложить на компанию обязательства, превышающие стоимость активов общества, ничем не подтверждена. Предпринятые Тужилкиным В.В. действия по уменьшению стоимости его доли в ООО «НВК Инвестментс», приведшие к банкротству компании, являются преднамеренными, направленными на ущемление и ограничение имущественных прав истца.

Данные действия Тужилкина В.В. в период рассмотрения настоящего спора коллегия расценивает, как злоупотребление правом, совершенные в нарушение п. 1 ст. 35 СК РФ при явном отсутствии согласия супруги Боженовой О.В., признает вышеуказанные действия Тужилкина В.В. по уменьшению стоимости его доли в ООО «НВК Инвестментс» преднамеренными, направленными на ущемление и ограничение имущественных прав истца (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, оставляя при разделе ООО «НВК Инвестментс» в собственности Тужилкина В.В., при определении причитающейся Боженовой О.В. компенсации за компанию исходит из стоимости доли участия в уставном капитале ООО «НВК Инвестментс» по состоянию на дату предъявления иска в сумме сумма

Поскольку сторона Тужилкина В.В. финансово-бухгалтерскую отчетность по указанным компаниям по предложению суда первой и апелляционной инстанции в период всего рассмотрения дела с 2018 по 2024 годы не предоставляла, при разрешении 8.08.2023 вопроса о назначении судебной экспертизы об оценки стоимости объектов недвижимости не просила о постановке вопросов об оценке компаний, их долей, тогда как судебная коллегия выносила данный вопрос на обсуждение сторон, в судебном заседании 14.12.2023 в удовлетворении ходатайства представителя Тужилкина В.В. об оценке спорного бизнеса было отказано, как необоснованном, в том числе, по основаниям ст. 35 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Боженовой О.В. о разделе имущества в виде квартиры по адресу: адрес, судебная коллегия исходит из того, что доводы о произведенных в квартире за счет средств супругов существенных улучшениях, в результате которого стоимость квартиры значительно увеличилась, своего подтверждения не нашли, данная квартира приобретена Тужилкиным В.В. на основании договора дарения квартиры от 13.10.2008, то есть, является его личным имуществом, а потому разделу не подлежит.

Требования Боженовой О.В. о взыскании компенсации половины стоимости неотделимых улучшений в размере сумма , произведенных в квартире по адресу: адрес судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно заключению фио «Гарант» капитальный ремонт в квартире производился в период с 2007 по 2011 годы на общую сумму сумма Согласно выводов из того же отчета, не представляется возможным установить повлияли ли ремонтные работы на увеличение стоимости квартиры , так как отсутствуют сведения, отражающие состояние данной квартиры на 2007 год.

Ремонт и отделка квартиры без изменения границ объекта недвижимости не может быть признана неотделимыми улучшениями, увеличивающими стоимость квартиры. В то же время использованные при ремонте материалы, мебель и сантехническое оборудование, включая затраты на их приобретение, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, поскольку извлечение их полезных свойств осуществляется с целью создания более комфортных условий для проживания в жилом помещении.

По требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений представитель адрес «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО», ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм», ОАО «Фармстандарт-Лексредства», ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего прав истица узнала не позднее 19.05.2020 с даты возобновления производства по делу после проведения указанной выше судебной экспертизы об определении стоимости неотделимых улучшений, таким образом, учитывая, что иск в этой части требований заявлен 28.11.2023, срок исковой давности пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Заявленная Тужилкиным В.В. к разделу квартира по адресу: адрес, приобретена Боженовой О.В. на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2005 г. за сумма, полученных покупателем в дар от матери Боженовой Н.Г. по договору дарения денег от 22 сентября 2005 г., нотариально удостоверенному нотариусом адрес фио, запись в реестре за № 2-10139, то есть, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные Боженовой О.В. по безвозмездной сделке, в связи с чем, данное имущество совместным имуществом, нажитым в браке, не является и разделу не подлежит. В настоящее время собственником квартиры является Боженова Н.Г., получившая указанную квартиру в дар от своей дочери Боженовой О.В. на основании договора дарения от 19 июля 2016 г.

Из материалов дела следует, что заявленная к разделу квартира по адресу адрес, приобретена в собственность фио на основании договора купли-продажи квартиры от 28.01.2004 с фио, с 14.07.2008 квартира оформлена в общую долевую собственность фио и фио, доказательств приобретения указанной квартиры Боженовой О.В. и Тужилкиным В.В. в период брака за счет общих совместных средств супругов не представлено, таким образом, данная квартира общим имуществом супругов не является и разделу по требованию Тужилкина В.В. не подлежит.

Квартира по адресу адрес приобретена Боженовой О.В. по договору купли-продажи от 14 августа 2003 г. за сумма По условиям договора купли-продажи денежные средства за приобретаемую Боженовой О.В. квартиру продавцу оплачивает ее мать Боженова Н.Г. Последняя как участник договора указана в преамбуле договора, ее подпись стоит в числе лиц, подписавших договор. Наличие денежных средств в размере цены приобретаемой квартиры, согласие супруга Боженовой Н.Г. на оплату квартиры, приобретаемой на имя ее дочери, подтверждается материалами дела и письменными объяснениями фио Факт получения продавцом квартиры Жидковым B.C. от Боженовой Н.Г. суммы по договору купли-продажи квартиры от 14 августа 2003 г. за проданную им квартиру по адресу адрес, подтвержден распиской Жидкова B.C. от 15 сентября 2003 г.

Проанализировав обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства применительно к условиям договора купли-продажи от 14 августа 2003 г., положениям ст. ст. 421, 422, 572, 576 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи недвижимого имущества и договора дарения. К отношениям сторон данного договора применяются в соответствующих частях правила о договоре купли-продажи недвижимого имущества, а также правила о договоре дарения с учетом общих положений об обязательствах.

В этой связи, учитывая, что Боженова Н.Г. приняла на себя обязательство по оплате приобретаемой квартиры, тем самым освободив свою дочь Боженову О.В. от имущественной обязанности перед продавцом квартиры, данное обязательство исполнила за счет собственных средств, а договором купли-продажи не предусмотрено обязательств Боженовой О.В. перед Боженовой Н.Г. по возврату уплаченных денежных средств договором, как и обязательств Боженовой Н.Г. по оплате приобретаемой квартиры для нужд семьи своей дочери, судебная коллегия к отношениям Боженовой О.В. и Боженовой Н.Г. по договору купли-продажи квартиры применяет правила договора дарения, предусмотренные ст. ст. 572, 576 ГК РФ и с учетом положений ст. 36 СК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15, приходит к выводу о том, что спорная квартира общим совместным имуществом не является и разделу не подлежит, в связи с чем в удовлетворении встречных требований Тужилкина В.В. в указанной части также отказывает.

Разрешая требования Тужилкина В.В. о взыскании с Боженовой О.В. ½ доли долга, основанные на том, что определением Арбитражного суда адрес от 21.05.2019 по делу № А07-5100/2016 утверждено мировое соглашение между Тужилкиным В.В., ООО «НВК Инвестментс», как плательщиками за должника ООО «Нотекс Евразия», и кредиторами в рамках дела о банкротстве, согласно которому Тужилкин В.В. и ООО «НВК Инвестментс» добровольно приняли на себя обязательства по выплате кредиторам долга за должника ООО «Нотекс Евразия» в размере сумма, судебная коллегия исходил из того, что долг между супругами может быть распределен лишь в случае, когда обязательство является общим, то есть, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В рассматриваемом случае Тужилкиным В.В. доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, использования полученного на нужды семьи в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что долговые обязательства Тужилкина В.В. возникли не в интересах семьи, а в связи с хозяйственной деятельностью юридического лица ООО «НВК Инвестментс», руководство которым в качестве генерального директора и участника осуществлял Тужилкин В.В. Мировое соглашение об уплате долга за компанию ООО «Нотекс Евразия» было подписано Тужилкиным В.В. в мае 2019 года в период рассмотрения Зюзинским районным судом адрес настоящего спора спустя год после заявления Боженовой О.В. иска о разделе имущества. Боженова О.В. возражает против удовлетворения требования о взыскании с нее ½ доли долгового обязательства Тужилкина В.В., поскольку узнала о нем только при рассмотрении настоящего дела и своего согласия на принятия долга не давала.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по мировому соглашению. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание, что долг возник не в интересах семьи, а в связи с деятельностью юридического лица, которое контролировал Тужилкин В.В., и в результате намеренных действий последнего по снижению стоимости активов ООО «НВК Инвестментс», как общего имущества, подлежащего разделу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска Тужилкина В.В. в части раздела указанного долга отказывает.

Разрешая требования Тужилкина В.В. о выделении ему ½ денежных средств, находившихся на счетах на имя Боженовой О.В. в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), адрес, судебная коллегия исходит из того, что Боженова О.В. использовала денежные средства, находящиеся на ее счетах в 2017 году в период ее пребывания вместе с детьми в ОАЭ, где дети проходили обучение в коммерческой школе, то есть, расходовала спорные средства на семейные нужды, так как на тот момент Боженова О.В. состояла в браке с ответчиком, денежные средства, находящиеся на счетах каждого из супругов, являлись их общим имуществом, и презумпция согласия супруга на действия другого супруга следовала из положений вышеприведенных правовых норм.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имущества, на которое претендует Тужилкин В.В., в наличии не имеется, денежными средствами, находящимися на банковских счетах, Боженова О.В. распорядилась на законных основаниях и с согласия супруга, оснований для удовлетворения встречного иска Тужилкина В.В. у суда не имелось.

Разрешая требования Боженовой О.В., о взыскании денежных средств в в размере ½ доли от суммы сумма, перечисленной Тужилкиным В.В. компании «Техноком Инжиниринг Гмбх», ФРГ по договору денежного процентного займа от 05.07.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Боженова О.В. не доказала, что перечисляя сумма компании «Техноком Инжиниринг Гмбх», ФРГ по договору денежного процентного займа от 05.07.2012, Тужилкин В.В. действовал не в интересах семьи. Исходя из материалов дела, указанное вложение представляло собой инвестицию в совместное имущество супругов в виде компании «Техноком Инжиниринг Гмбх», ФРГ, о чем Боженовой О.В. было известно с 2012 года и она также, как и ее супруг принимала на себя соответствующие инвестиционные риски, связанные с предпринимательской деятельностью, доходы от которой и были основным источником существования семьи.

Вопреки доводам Боженовой О.В., последующая ликвидация Тужилкиным В.В. указанной компании в связи с отсутствием актива и «без предъявления фактически к самому себе» требования, вытекающего из договора денежного процентного займа от 05.07.2012, по которому как указывает сторона ответчика с 2015 года истекли сроки исковой давности, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Тужилкина В.В. и о его действиях в ущерб интересам семьи. Доводы фио о возможности реализовать право требования из указанного договора основаны на предположении, истица категорически возражала против экспертной оценки указанного права требования, заявляя первоначально требование о его разделе, тогда как Тужилкин В.В. заявлял, что еще в 2014 году все денежные средства по указанному договору займа ему были возвращены и на полученные средства в совместную собственность сторон были приобретены два дома в Италии (л.д. 168 т. 2). Судебная коллегия отмечает, что реальная стоимость 61,37 % доли участия в уставном капитале компании «Техноком инжиниринг Гмбх», Германия, как совместно нажитого имущества супругов, учтена при разделе.

Требования Боженовой О.В. о взыскании компенсации за акции в размере 34% уставного капитала адрес «ПРОСТАНОРМ», и о разделе права требования по распискам фио от 13.04.2021 на суммы сумма, на сумма не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выписки из ЕГРН Тужилкин В.В. являлся собственником доли в адрес «ПРОСТАНОРМ» до регистрации брака сторон, и пояснил при рассмотрении настоящего дела, что все денежные средства по распискам фио ему возвратил (л.д. 168 т. 2), такие же пояснения в суде дал и заемщик (л.д. 11 т. 6). При этом судебная коллегия учитывает, что Боженова О.В. исковые требования в указанной части не поддерживала, окончательный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 33-36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что имущество, подлежащее разделу на дату разрешения спора фактически у сторон отсутствует, судебная коллегия в порядке раздела выделяет, учитывает, на стороне спора его стоимость с учетом отчуждения, ликвидации в период рассмотрения дела и признает:

- за Боженовой О.В. право собственности на квартиру по адресу: адрес, д. 6, квартиру по адресу: адрес, нежилое помещение (гараж) по адресу: адрес, пом. 1-4,

- за Тужилкиным В.В. право собственности на 100% доли уставного капитала ООО «НВК ИНВЕСТМЕНТС» ОГРН 1087746979660, ИНН 7727659159, место нахождения по адресу: адрес, 61,37% доли уставного капитала компании Техноком Инжиниринг ГмбХ, Германия, рег. номер HRD184480, место нахождения по адресу: Германия, Мюнхен, Леопольдштрассе, 244, 80807, 82% доли уставного капитала компании адреср.о., Словакия, рег. номер 35704101, место нахождения по адресу: адрес, Братислава, адрес, денежные средства, находящихся на счетах на имя Тужилкина В.В. в адрес, ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк на общую сумму в размере сумма (по текущему курсу на дату разрешения спора).

В связи с разницей стоимости передаваемого имущества с Тужилкина В.В. в пользу Боженовой О.В. следует взыскать компенсацию ½ доли передаваемого и отчужденного имущества в размере сумма ((35000000 + 9176000 + 13902000 + 373085,58) – (33000030 + 16720000 + 1720000)):2.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований сторон должно быть отказано

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Тужилкина В.В. в пользу фио «Центр судебных исследований РИК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма за счет денежных средств, внесенных Тужилкиным В.В. на счет Управления судебного департамента в адрес на основании распоряжения от 11.08.2023 о переводе сумма, номер операции 632375284, оставшиеся на счете сумма возвращает Тужилкину В.В.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Тужилкина Владимира Васильевича о признании недействительными договора купли - продажи от 18.02.2022 квартиры N 212, расположенной в доме N 2 по адрес адрес, договора купли - продажи от 25.02.2022 нежилого помещения (гараж) 1-4 по адресу: адрес, договора дарения ½ доли в праве собственности на квартиру N 6, расположенной в доме N 8 по улице 1-я адрес Москвы, о применении последствия ничтожности к мнимым сделкам, аннулировании записи о собственности и восстановлении записи о собственности Боженовой О.В. на указанные объекты недвижимости - отказать.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Боженовой Ольгой Владимировной и Тужилкина Владимира Васильевича и выделить, учесть на стороне спора его стоимость с учетом отчуждения, ликвидации в период рассмотрения дела:

Боженовой Ольге Владимировне:

- квартиру № 6, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012015:2151, стоимостью сумма;

- квартиру № 212, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001014:1596, стоимостью сумма;

- гараж (нежилое помещение), расположенного по адресу: адрес, пом. 1-4, кадастровый номер 77:06:0012015:4504, стоимостью сумма

Тужилкину Владимиру Васильевичу:

- 100% доли уставного капитала ООО «НВК ИНВЕСТМЕНТС», ОГРН 1087746979660, ИНН 7727659159, место нахождения по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- 82% доли уставного капитала компании адреср.о., Словакия, рег. номер 35704101, место нахождения по адресу: адрес, Братислава, адрес, стоимостью сумма;

- денежные средства, находящихся на счетах на имя Тужилкина В.В. в адрес, ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк.

Взыскать с Тужилкина Владимира Васильевича в пользу Боженовой Ольги Владимировны в счет ½ доли передаваемого и реализованного имущества компенсацию в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований сторон отказать.

Взыскать с Тужилкина Владимира Васильевича в пользу фио «Центр судебных исследований РИК», адрес расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма за счет денежных средств, внесенных Тужилкиным Владимиром Васильевичем на счет Управления судебного департамента в адрес на основании распоряжения от 11.08.2023 о переводе сумма, номер операции 632375284, оставшиеся на счете сумма возвратить Тужилкину Владимиру Васильевичу.

Председательствующий

Судьи

Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0209/2024 от 20.04.2023

33-0209/2024

Документы

Детальная проверка физлица