Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20233/2016 от 25.05.2016

Судья: Лукашин И.А. Дело № 33-20233/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Васильева Э.В. определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Бутырского районного суда от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-508/15.»

УСТАНОВИЛА:

09 февраля 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Беляева М.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

14 мая 2015 года в адрес Бутырского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09 февраля 2015 года с пропущенным сроком для подачи апелляционной жалобы. Определением суда от 20 июля 2015 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционный жалобы был восстановлен и дело направлено на апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года гражданское дело по иску Беляева М.Б. к СПАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой СПАО «РЕСО - Гарантия» возвращено в Бутырский районный суд г. Москвы для выполнения требований статей 200 и 325 ГПК РФ.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 07 декабря 2015 года.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года апелляционная жалоба на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года возвращена в соответствии со статьей 324 ГПК РФ.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит
представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получена не была, в связи с чем представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» был лишен возможности своевременно и в полном объеме устранить недостатки согласно определению суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела 14 мая 2015 года в адрес Бутырского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09 февраля 2015 года с пропущенным сроком для подачи апелляционной жалобы. Определением суда от 20 июля 2015 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционный жалобы был восстановлен и дело направлено на апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года гражданское дело по иску Беляева М.Б. к СПАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой СПАО «РЕСО - Гарантия» возвращено в Бутырский районный суд г. Москвы для выполнения требований статей 200 и 325 ГПК РФ.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 07 декабря 2015 года.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года апелляционная жалоба на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года возвращена в соответствии со статьей 324 ГПК РФ.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ не указаны основания, по которым автор жалобы считает решение суда неправильным и требования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Исходя из толкования статьи 322 ГПК РФ процессуального права, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» должен быть извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о необходимости устранить имеющиеся в ней недостатки.

Кроме того, срок, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы, должен быть разумным.

Исходя из содержания определения суда от 24 ноября 2015 года, срок для устранения недостатков предоставлен до 07 декабря 2015 года, то есть срок составляет с 25 ноября 2015 года по 07 декабря 2015 года – 13 дней.

Согласно материалам дела копия определения Бутырского районного суда
г. Москвы от 24 ноября 2015 года была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи через сеть Интернет 25 ноября 2015 года через два электронных адреса (legal@reso.ru, mail@reso.ru ), но по адресу legal@reso.ru ответчиком получена не была (л.д. 79-80), подтверждений получения по адресу mail@reso.ru в материалах дела не имеется.

Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что копия определения суда от 24 ноября 2015 года направлялась в адрес ответчика, не представляется возможным, поскольку каких-либо документальных подтверждений о направлении судом копии определения суда материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику была вручена копия определения от 24 ноября  2015 года, либо направлена по почте, а также о том, что ответчик извещен о необходимости устранения недостатков жалобы в срок до 07 декабря 2015 года.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что срок, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы согласно определению суда от 24 ноября 2015 года, не является достаточным, поскольку занимает всего 13 дней, что не может быть разумным, учитывая сроки отправления почтовой корреспонденции посредством почтовых отделений связи.

На момент вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы, ответчиком не была получена копия определения суда от 24 ноября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку реальная возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы у ответчика отсутствовала, определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года отменить, дело возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: