Решение по делу № 33-4904/2024 от 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес        03 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4831/2023 по исковому заявлению Антохиной Веры Александровны к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антохина В.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику ООО «Хартия», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме сумма, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 31.12.2022 года произошло ДТП при участии ТС марки марка автомобиля грз А531УХ799 и ТС марки Volksvagen Beetle грз А076ВК750, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Между тем, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу составляет сумма.

Истец Антохина В.А. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обязала явкой представителя по доверенности фио, который на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Хартия» по доверенности фио на судебное заседание явился, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайствовал об уменьшении размера судебных расходов.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Положения ст.15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 31.12.2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортных средств, ТС марки марка автомобиля грз А531УХ799, принадлежащего на праве собственности ООО «Хартия» и ТС марки Volksvagen Beetle грз А076ВК750, принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно постановлению №18810277226304303817 от 31.12.2022 года водитель мусоровоза ООО «Хартия» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, водитель транспортного средства, не учел боковой интервал в результате чего совершил столкновение с припаркованным ТС марки Volksvagen Beetle грз А076ВК750.

В результате ДТП, имуществу истца – ТС марки Volksvagen Beetle грз А076ВК750, был причинен значительный материальный ущерб. Истец обратился в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ №0279137594, на основании которого адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере сумма.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 22.02.2023 года, стоимость восстановительно ремонта ТС марки Volksvagen Beetle грз А076ВК750 составляет сумма.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.04.2023 года требование о взыскании страхового возмещения в размере сумма оставлено без удовлетворения.

Поскольку стоимости страхового возмещения явно не достаточно для устранения имущественного вреда, истец обратился к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ущерба.

Ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС, определением суда от 16.08.2023 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от 23.08.2023 года, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки Volksvagen Beetle грз А076ВК750 составляет сумма.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования истца, полагает возможным удовлетворить исковые требования в силу следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом того, что поскольку ООО «Хартия» является собственником ТС, которым был причинен материальный ущерб имуществу истца, при этом сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, в полном объеме не возместила причиненный истцу материальный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (сумма), сумму в размере сумма.

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Хартия» в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хартия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ООО «Хартия» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антохиной Веры Александровны к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хартия» (ИНН:7703770101) в пользу Антохиной Веры Александровны  (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.