Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39208/2016 от 06.10.2016

Судья Асауленко Д.В.

Гражданское дело № 33-39208/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куприяновой Г.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Куприяновой Г. А. в пользу АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере . руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб., а всего взыскать . руб.,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Куприяновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2015 между сторонами в акцептно-офертной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № M0GLBU1 OS 15042510507 на следующих условиях: истец предоставил ответчику . руб. под 37 % годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере . руб. не позднее 26-го числа каждого месяца, согласно индивидуальных условий кредитования.

Куприянова Г.А. денежными средствами воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. За период с 25.04.2015 по 26.10.2015 у Куприяновой Г.А. образовалась задолженность в размере . руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере . руб., процентов за пользование кредитом в размере . руб., штрафов и неустоек в размере . руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по соглашению о кредитовании № M0GLBU10S15 042510507 в размере . руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4. руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Куприянова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Куприянова Г.А. и ее представитель по доверенности Кудерский Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик Куприянова Г.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтено заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод ответчика Куприяновой Г.А. о несогласии с указанной суммой неустойки направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены либо изменения состоявшегося решения по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что за период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита с 25.04.2015 по 26.10.2015 истцом начислена сумма штрафов и неустоек в размере .руб.

Оснований для снижения данной суммы с применением ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО «Альфа-Банк», приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куприяновой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: