Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 12.04.2023 по делу № 02-1006/2023 от 17.10.2022

УИД: 77RS0017-02-2022-018967-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва           21 марта 2023 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2023 по иску Муриковой Ирины Юрьевны, Мотиной Любовь Ивановны к Бадайкиной Антонине Петровне, Одинец-Левкиной Лилии Васильевне о признании недействительным договора дарения доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мурикова И.Ю., Мотина Л.И. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бадайкиной А.П. В обоснование исковых требований указано, что мать истцов Одинец-Лёвкина Л.В., зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 12, корп. 2, кв. 264. Данная квартира была приватизирована Одинец-Лёвкиной Л.В. и Одинец-Лёвкиным Ю.Н. в 1993 году. Одинец-Лёвкин Ю.Н. умер 28.02.2008 года. В наследование ½ доли вышеуказанной квартиры вступили Одинец-Лёвкина Л.В. и дочь Мурикова И.Ю. Таким образом, истец Мурикова И.Ю. с 2008 года является собственником ¼ доли квартиры. Одинец-Лёвкиной Л.В. принадлежит ¾ доли указанной квартиры. Летом 2022 года истцам стало известно, что в октябре 2018 года Одинец-Лёвкина Л.В. подарила племяннице Бадайкиной А.П., принадлежащую ей долю в квартире. Право собственности Бадайкиной А.П. было зарегистрировано 19.10.2018 года. Истцы полагают, что договор дарения является недействительным. Одинец-Лёвкина Л.В. с 1968 года состоит под наблюдением в Психоневрологическом диспансере № 18 с диагнозом «Травматическая эпилепсия с умеренно-выраженными изменениями личности и редкими припадками». На основании заболевания ей была назначена 3 группа инвалидности, а затем 2 группа. Эпилепсия у Одинец-Лёвкиной Л.В. сопровождалась постоянной мигренью, временными нарушениями сознания, депрессией, страхом, агрессивностью, повышено-эмоциональным настроением, галлюцинациями. С возрастом симптомы только усиливались. Одинец-Лёвкина Л.В. всю жизнь проходила и проходит лечение с приёмом медицинских препаратов для снятия приступов эпилепсии и вышеуказанных симптомов. Самочувствие Одинец-Лёвкиной Л.В. ухудшилось после смерти Одинец-Лёвкина Ю.Н. В октябре в 2008 году Одинец-Лёвкина Л.В. написала завещание в отношении всего своего имущества на дочь Мотину Л.В. Однако, в декабре 2008 года она настояла на заключении с дочерью договора передачи ¾ долей квартиры в собственность, с условием пожизненного содержания с иждивением. В дальнейшем данный договор был расторгнут. С этого периода, в силу эмоциональных всплесков, Одинец-Лёвкина Л.В. не отдавала себе отчёта своим действиям. В частности, в 2009 году Одинец-Лёвкина Л.В. подала в суд иск о взыскании с Муриковой И.Ю. алиментов. Однако, почти сразу Одинец-Лёвкина Л.В. отказалась от исковых требований. Мотина Л.И. периодически забирала мать к себе на дачу в Калужскую область. Поскольку у Одинец-Лёвкиной Л.В. случались провалы в памяти, её не оставляли без присмотра. В 2013 году Одинец-Лёвкина Л.В. обратилась в полицию с заявлением о том, что Мотина Л.И. закрыла её на даче. В возбуждении уголовного дела было отказано. Начиная с 2015 года, Одинец-Лёвкину Л.В. стала навещать племянница. В этот период, у Одинец-Лёвкиной Л.В. участились нарушения сознания, галлюцинации, провалы в памяти, стала более внушаема. Бадайкина А.П. пугала Одинец-Лёвкину Л.В. отказом дать разрешение на её захоронение рядом с супругом, который был похоронен с отчимом Бадайкиной А.П. на одном кладбище. В период с 31.07.2022 года по 18.08.2022 года, Одинец-Лёвкина Л.В. проходила стационарное лечение в ГБУЗ Психиатрическая больница № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ г. Москвы с диагнозом – «тяжелая деменция в связи со смешанными заболеваниями с аффективными нарушениями». Одинец-Лёвкина Л.В. высказывала суицидальные мысли, поскольку «подписала квартиру племяннице». Истцы полагают, что Одинец-Лёвкина Л.В. не имела намерений дарить долю квартиры Бадайкиной А.П., при заключении договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, заключила договор под угрозой не получить от ответчика разрешение на захоронение к мужу, на крайне невыгодных условиях. На основании изложенного Мурикова И.Ю., Мотина Л.И. просят признать недействительным договор дарения ¾ доли квартиры, расположенной по адресу:
г. Москва, Ореховый бульвар, д. 12, корп. 2, кв. 264, заключённый между Одинец-Лёвкиной Л.В. и Бадайкиной А.П., на основании которого в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Бадайкиной А.П. на ¾ доли данной квартиры, запись регистрации
№ 77:05:0011003:6268-77/005/2018-2 от 19.10.2018 года. Просят возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанность погасить государственную регистрацию права собственности Бадайкиной А.П. на ¾ доли данной квартиры, запись регистрации № 77:05:0011003:6268-77/005/2018-2 от 19.10.2018 года.

Протокольным определением суда от 26.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Одинец-Лёвкина Л.В.

Истцы Мурикова И.Ю., Мотина Л.И. и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Бадайкина А.П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Одинец-Лёвкина Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, пояснила, что хочет, чтобы договор дарения был признан недействительным, она подарила долю в квартире Бадайкиной А.П., так как ей нечем было платить за квартиру, ответчик Бадайкина А.П. платила за квартиру, поскольку ответчик Бадайкина А.П. отказалась за ней ухаживать, она решила расторгнуть договор, возражала против назначения по делу судебной психиатрической экспертизы.

Третье лицо нотариус г. Москвы Глаголева Л.Н., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора № 051108-001027 от 28.12.1992 года Одинец-Левкина Лидия Васильевна, Одинец-Левкин Юрий Николаевич приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, дом 12, корп. 2, квартира № 264. Данный факт подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 01.03.1993 года № 0796550.

Истцы Мотина Л.И. и Мурикова И.Ю. являются дочерями Одинец-Лёвкиной Л.В., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Одинец-Лёвкин Ю.Н. умер 28.02.2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.02.2008 года.

Муриковой И.Ю. 15.09.2008 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ½ доли в ½ доли квартиры, по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, дом 12, корп. 2, квартира № 264. В установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности Муриковой И.Ю. на ¼ доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В свою очередь Одинец-Лёвкина Л.В. после принятия наследства открывшегося со смертью супруга являлась собственником ¾ доли.

28.10.2008 года Одинец-Лёвкина Л.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом, которым завещала всё своё имущество, в том числе ¾ долей квартиры, по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, дом 12, корп. 2, квартира № 264, – Мотиной Любови Ивановне, паспортные данные.

25.12.2008 года между Одинец-Лёвкиной Л.В. и Мотиной Л.И. был заключён договор передачи ¾ долей квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора Одинец-Лёвкина Л.В. обязалась бесплатно передать в собственность Мотиной Л.И. на условиях своего пожизненного содержания с иждивением, принадлежащую ей ¾ доли квартиры, по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, дом 12, корп. 2, квартира № 264. Указанный договор от 25.12.2008 года был удостоверен нотариусом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 года (дело № 2-2997/12), договор передачи ¾ долей квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от 25.12.2008 года расторгнут в связи с нарушением Мотиной Л.И. обязательств, установленных договором. В собственность Одинец-Лёвкиной Л.В. возвращено ¾ доли в праве собственности на квартиру. При этом истец лично принимала участие в судебном разбирательстве.

08.08.2012 года Одинец-Лёвкина Л.В. лично обратилась в регистрирующий орган с вышеуказанным судебным решением. 20.08.2012 года лично получила документы после государственной регистрации.

Судом установлено, что 10.10.2018 года Одинец-Лёвкина Л.В. обратилась к нотариусу Глаголевой Л.В. по вопросу дарения ¾ долей в спорной квартире. Ответчику были разъяснены последствия заключения договора дарения. 16.10.2018 года Одинец-Лёвкина Л.В. и Бадайкина А.П. явились к нотариусу для заключения договора дарения. Нотариус вновь разъяснил последствия заключения договора дарения. Ответчик своего намерения не изменила. Затем был составлен, зачитан, подписан и удостоверен договор дарения от 16.10.2018 года. Как следует из отзыва нотариуса, в отношении Одинец-Лёвкиной Л.В. никаких сомнений в её дееспособности и желании безвозмездно передать принадлежащие ей доли вышеуказанной квартиры Бадайкиной А.П., не возникло.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспаривая действительность договора дарения от 16.10.2018 года, истцы ссылаются на то, что Одинец-Лёвкина Л.В. в силу психического и физического состояния не могла осознавать значение и смысл своих действий. Кроме этого, истцы указывают на то, что договор был заключён под угрозой не получить от ответчика разрешение на захоронение к мужу, на крайне невыгодных условиях.

Истцы полагают, что оспариваемый договор нарушает их наследственные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Суд полагает, что истцами не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор дарения нарушает их права и законные интересы.

Одинец-Лёвкина Л.В. заключая договор дарения, реализовала своё право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ. Доводы о том, что оспариваемый договор дарения нарушает наследственные права истцов, суд находит несостоятельными, поскольку наследство открывается только со смертью лица, в то время как на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде оно не открыто. Представленное в материалы дела завещание Одинец-Лёвкиной Л.В. не было отменено в установленном законом порядке. При этом суд отмечает, что Одинец-Лёвкина Л.В. вправе в любое время изменить порядок наследования, составив иное завещание и определив круг наследников.

Таким образом, в настоящее время наследственные права истцов не нарушены, доказательств иного не представлено. Удовлетворение исковых требований не приведёт к каким-либо правовым последствиям для истцов, не приведёт к восстановлению каких-либо их прав.

Иных доводов относительно нарушения прав истцов оспариваемой сделкой не приведено.

Заявляя требования о признании недействительным договора дарения доли квартиры, истцы фактически выступают от имени ответчика Одинец-Левкиной Л.В., не имея на это законных оснований, ответчик на момент рассмотрения дела недееспособной либо ограниченно недееспособной не признана.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком Бадайкиной А.П. также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы просили восстановить срок исковой давности, указав, что о заключении оспариваемого договора они узнали только летом 2022 года.

Проанализировав материалы дела, суд пришёл к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен, доказательств того, что истцы узнали о договоре дарения ранее, чем летом 2022 года, в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на решение суда, поскольку в судебном разбирательстве было установлено, что выводы истцов о нарушении их прав, являются ошибочными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муриковой Ирины Юрьевны, Мотиной Любовь Ивановны к Бадайкиной Антонине Петровне, Одинец-Левкиной Лилии Васильевне о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░.