Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28859/2020 от 28.09.2020

Судья – Ремизова А.Б. Дело № 33-28859/2020

№2-542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Роговой С.В.,

судей                    Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.,

при помощнике судьи            Замятиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Станислава Александровича к Вартанян Карине Григорьевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе представителя Назарова С.А. по доверенности Тимонова С.Г. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.03.2019

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Назаров С.А. обратился в суд с иском к Вартанян К.Г. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование требований указал, что 26.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Минасян Р.А. заключен кредитный договор № <...> на выдачу кредита в сумме <...> руб. под <...>% годовых, сроком на <...> месяцев. В связи с нарушением условий кредитного договора, задолженность Миносян Р.А. составляет <...> руб.

05.03.2015 ОАО «Сбербанк России» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав (требования), в том числе и на просроченную задолженность Минасян Р.А. на сумму <...> руб. Голову А.И., который 12.05.2015 уступил Назарову С.А. право требования, в том числе и указанной задолженности.

Минасян Р.А. умерла 30.01.2015. Наследником после ее смерти является Вартанян К.Г., которой принято наследственное имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: г. Тимашевск, <...>, кадастровой стоимостью <...> руб.

25.12.2018 Назаров С.А., с целью замены по делу №2-106/2017 стороны ответчика Минасян Р.А. на ее правопреемника Вартанян К.Г., обратился в мировой суд судебного участка №<...> Тимашевского района с соответствующим заявлением. Однако 23.01.2019 мировым судьей судебного участка №<...> Тимашевского района по заявлению наследника Вартанян К.Г. судебный приказ №2-106/2017 от 26.01.2017 был отменен.

Указывая на то, что долг по кредитному договору, заключенному с Минасян Р.А., до настоящего времени не погашен, Назаров С.А. в иске просил взыскать с Вартанян К.Г. задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> руб. и судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Назарова С.А. по доверенности Тимонов С.Г. поддержал исковые требования.

Представитель Вартанян К.Г. по доверенности Недилько В.В. возражала против исковых требований, указала, что по условиям кредитного договора, у кредитора - ОАО «Сбербанк» отсутствовало право заключать договора об уступке прав требований, в том числе и без согласия третьих лиц, в том числе заемщика. При заключении договора, Минасян Р.А. такого согласия не давала. Также просила применить срок исковой давности.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.03.2019 в удовлетворении иска Назарова С.А. к Вартанян К.Г. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества отказано.

В апелляционной жалобе представитель Назарова С.А. по доверенности Тимонов С.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности, также ссылается на п. 4.2.4 кредитного договора, согласно которому заёмщик Минасян Р.А. дала согласие на переуступку прав по договору другим лицам и на пп. «б» п. 4.2.6, из которого следует, что заемщик согласилась предоставлять третьим лицам информацию и документы, подтверждающие права кредита и информацию о заемщике, что судом первой инстанции не принято во внимание.

В письменных возражениях Вартанян К.Г. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2019 решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, представитель истца Назарова С.А. по доверенности Тимонов С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение районного суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Вартанян К.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Минасян Р.А. заключен кредитный договор №<...> на сумму <...> руб. на цели личного потребления под 21,15% годовых, сроком на 48 месяцев.

Последний платеж по графику платежей определен 26.01.2017.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установлено, что 05.03.2015 на основании договора уступки прав (требований) № 4 ОАО «Сбербанк России» уступил Голову А.И. права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту прав (требований), в том числе и на просроченную задолженность Минасян Р.А. по договору кредита, заключенному с ОАО «Сбербанк России» 26.01.2013 на сумму <...> руб.

12.05.2015 между Головым А.И. и Назаровым С.А. заключен договор уступки права (требования) по договорам уступки права (требования) № 1-7 от 05.03.2015, в том числе и на просроченную задолженность Минасян Р.А.

<...>.

Наследником после смерти должника Минасян Р.А. является её дочь Вартанян К.Г., которая приняла наследство, в том числе и недвижимое имущество.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Минасян Р.А. суммы задолженности Назаров С.А. обратился к мировому судье 26.01.2017.

Определением мирового судьи от 23.01.2019 судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, условия кредитного договора и договоров уступки права требования, пришел к выводу, что договоры уступки прав (требований) в части передачи прав требования Минасян Р.А. в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными. Также суд, со ссылкой на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако судебная коллегия по гражданским делам находит, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, вышеуказанные нормы закона и разъяснения Постановления Пленума не учел, не установил юридические значимые обстоятельства относительно течения срока исковой давности с учетом периодических платежей и положений п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ. При этом, наличие судебного приказа в отношении умершего лица, не может влечь умаление прав кредитора, которому не было известно о смерти должника, по заявлению наследников которого судебный приказ был отменен.

Таким образом, принимая во внимание периодичность платежей по спорному кредитному договору, что с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 26.01.2017, то есть в последний день срока исковой давности, а также с учетом отмены судебного приказа 23.01.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковой срок для обращения с настоящим иском не является пропущенным.

Более того, сославшись на отсутствие права у кредитора переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензии, суд первой инстанции не учел положения п.4.2.4. кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам) не имеющему такой лицензии (л.д.93).

Судебной коллегией установлено, что уступка прав (требований) произведена с соблюдением требований норм Гражданского кодекса, регулирующих правила перехода прав кредитора к другому лицу (п.2 ст.382), случаи недопустимости уступки требований (ст.383), условия уступки требований (ст.388) и форму уступки (ст. 389).

Заключение договоров уступки прав (требований) от 05.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Головым А.И. и от 12.05.2015 между Головым А.И. и Назаровым С.А., не нарушает права ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что Вартянан К.Г. является наследником после смерти должника Минасян Р.А., умершей 30.01.2015. Иных наследников судом не установлено.

12.08.2015 Вартянан К.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из жилого дома со строениями, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <...> кадастровой стоимостью <...> руб.

Учитывая, что Минасян Р.А. не исполнила свои обязательства по кредитному договору №<...> от 26.01.2013, а Вартанян К.Г., приняв наследство за умершей Минасян Р.А., обязалась отвечать по долгам наследодателя, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредиту, в соответствии со ст.ст. 309-310, 382-384, 809-811 ГК РФ требования Назарова С.А. о взыскании задолженности являются обоснованными.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору №<...> от 26.01.2013, как заемщиком Минасян Р.А., так и ее наследником Вартанян К.Г., погашения суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено и материалы дела таковых не содержат. Расчет задолженности стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая положения вышеуказанных норм закона, приходит к выводу о взыскании с Вартанян К.Г. в пользу Назарова С.А. задолженности в размере <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 20.08.2015 по 10.04.2019 сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет <...> руб. Ответчиком размер процентов не оспорен, доказательств, подтверждающих, что указанный расчет произведен неверно, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что ответчик уклоняется от возмещения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что с Вартанян К.Г. в пользу Назарова С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Суд первой инстанции изложенные выше, значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23.07.2019 подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Назарова С.А. к Вартанян К.Г. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <...> руб., факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг и представительство в суде от 05.02.2019 и распиской Тимонова С.Г. о получении <...> руб. в счет оплаты стоимости услуг по сопровождению данного спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, а именно до <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Назарова С.А. по доверенности Тимонова С.Г. - удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.03.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Назарова Станислава Александровича к Вартанян Карине Григорьевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с Вартанян Карине Григорьевны в пользу Назарова Станислава Александровича задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Рогова С.В.

Судьи:                                 Ямпольская В.Д.

                                    Кузьмина А.В.