Приговор от 30.08.2017 по делу № 4у-4483/2019 от 10.09.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-4483

20 сентября 2019 года                                                                               город Москва

        Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бугакова на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2017 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от                          30 августа 2017 года

Бугаков, судимого         

- осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Наро-Фоминского района Московской области от 1 августа 2016 года Бугакову назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 100 000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка           № 134 Наро-Фоминского района Московской области от 17 ноября 2014 года  и Бугакову по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере  110 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Бугаков взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 30 августа 2017 года.

Этим же приговором осужден Кованец 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Бугаков признан виновным покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.  

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бугаков, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, указывает на то, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства, ставит вопрос о снижении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Бугакова дана правильная квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, является справедливым, а потому снижению не подлежит.

Положения ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Бугакова положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст.73 УК РФ, не усмотрено.

Выводы суда об исправлении осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10  УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░