Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2597/2023 от 10.02.2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0007-02-2022-023589-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-52208

15 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-2597/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Соловьевой Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев К.А. обратился в суд с иском о признании своей матери Соловьевой Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности от 08.04.2004 года, его мать – ответчик Соловьева Т.Ю. в начале января 2020 года добровольно выехала из квартиры, в 2022 году она приобрела в собственность иную однокомнатную квартиру, в настоящее время проживает у своих родителей. Истец указывает, что семейные отношения между его родителями прекращены, соглашение о пользовании жилым помещением никогда не заключалось, таким образом, за ответчиком право пользования не сохраняется.

Представитель истца Омушев А.Е. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Соловьева Т.Ю. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Соловьев К.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Омушева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика Соловьевой Т.Ю., правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Соловьев К.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора передачи №010301-У01892, заключенного между ДЖП и адрес Москвы и Соловьевым К.А. 05.12.2002 года, зарегистрированного 05.03.2003 года.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик Соловьева Т.Ю. зарегистрирована в спорной квартире до настоящего времени.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что спорную квартиру занимала семья в составе 2-х человек: наниматель Соловьева Т.Ю. и ее сын Соловьев К.А., при этом, ответчик Соловьева Т.Ю. от участия в приватизации отказалась в пользу несовершеннолетнего сына фио

Заявляя настоящий иск, истец указал, что его мать – ответчик Соловьева Т.Ю. в начале января 2020 года добровольно выехала из квартиры, в 2022 году она приобрела в собственность иную однокомнатную квартиру, в настоящее время проживает у своих родителей, тем самым, утратила право пользования спорным жилым помещением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Соловьева Т.Ю. в суде первой инстанции ссылаясь на то, что после расторжения брака со своим супругом они пришли к договоренности о том, что собственником спорной квартиры будет их сын Соловьев К.А., однако, с 2020 года сын Соловьев К.А. свою мать Соловьеву Т.Ю. в квартиру не пускает, не дает забрать личные вещи и документы.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст.1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Положениями ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», абз. 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обосновано полагал, что Соловьева Т.Ю. на момент приватизации спорной квартиры имела равное с Соловьевым К.А. право пользования данной жилой площадью, в связи с чем, она в силу закона сохранила такое право.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Права лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения и сохранившего право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал, что несмотря на то, что ответчик Соловьева Т.Ю. отказалась от приватизации спорного жилого помещения, тем не менее, в квартире добровольно не проживает, приобрела иное жилое помещение, при этом, родственные связи между сторонами утрачены.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Соловьева Т.Ю. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, ее не проживание в квартире по адресу: адрес, носит вынужденный характер, при этом, со стороны истца ей чинятся препятствия в пользовании данной квартирой.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто достаточных достоверных доказательств того, что ответчик Соловьева Т.Ю. добровольно отказалась от своего права пользования спорной квартирой, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Соловьева Т.Ю. от права пользования спорной квартирой не отказывалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным истцом доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал истцу содействие в сборе доказательств и не направил запрос в ОВД по адрес и в Росреестр по адрес не влечет отмену решения суда, так как он опровергается материалами дела, из которого усматривается, что судом были направлены все необходимые запросы для оказания истцу содействия в сборе доказательств, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, признав имеющиеся в нем документы достаточными для правильного разрешения спора по существу.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у ответчика Соловьевой Т.Ю. в собственности однокомнатной квартиры в адрес, поскольку названный довод не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, направлен на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст., ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд требований, по которым суд в решении высказал свое суждение, признав их несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: