Определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 по делу № 33-43140/2017 от 13.11.2017

Судья Чурсина С.С.                      Гражданское дело № 33-43140/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Слюсара Артема Александровича в лице представителя по доверенности Надсадной В.А.  на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Слюсара А.А. к Имаковой Н.С., Букрину С.М. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Слюсар А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Имаковой Н.С., Букрину С.М. и, с учетом уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Land Cruiser марки Рида-397920 государственный регистрационный знак Е 172 ЕВ 177, заключенный между Слюсар А.А. и Имаковой Н.С. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Land Cruiser марки Рида-397920 государственный регистрационный знак Е 172 ЕВ 177, заключенный между Имаковой Н.С. и Букриным С.М. Прекратить право собственности Букрина С.М. на автомобиль *** марки *** государственный регистрационный знак *** и признать за истцом право собственности на автомобиль *** марки *** государственный регистрационный знак ***. Истребовать из незаконного владения Букрина С.М. автомобиль *** марки ***  государственный регистрационный знак ***.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *** марки *** государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2013, двигатель № 1UR0341587, цвет кузова черный. Указанный автомобиль истец сдал в аренду Имакову А.Г., однако денежных средств истец от Имакова А.Г. не получал. В дальнейшем истцу стало известно, что автомобиль 05.02.2015 года был продан Имаковой Н.С. по договору купли-продажи транспортного средства № б/м от 05.02.2016г. По утверждению истца, указанный договор купли-продажи автомобиля с Имаковой Н.С. не заключал, каких-либо договоров, связанных с отчуждением автомобиля не подписывал. В настоящий момент право собственности на спорный автомобиль принадлежит Букрину С.М., который приобрел указанный автомобиль у Имаковой Н.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2017 года.

Истец Слюсар А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца Слюсар А.А. по доверенности Надсадная В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам.

Ответчик Имакова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Имаковой Н.С. по доверенности адвокат Назарова Д.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Ответчик Букрин С.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Имаков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД № 13 УМВД России по Тверской области, УГИБДД ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Слюсар А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Слюсар А.А., ответчики Имакова Н.С., Букрин С.М., третье лицо Имаков А.Г., представители третьих лиц МРЭО ГИБДД № 13 УМВД России по Тверской области, УГИБДД ГУ МВД России по Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Слюсар А.А. по доверенности и ордеру адвоката Надсадную В.А., подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Имаковой Н.С. по доверенности адвоката Назарову Д.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абз. 2 п.1 ст. 171 Гражданского Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить её стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2013 года между ООО Торговый дом «PCX» и Имаковым А.Г. был заключен предварительный договор № 196П о заключении договора купли-продажи автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2013, двигатель № 1UR0341587, цвет кузова черный.

В счет оплаты приобретаемого автомобиля Имаковым А.Г. внесены денежные средства в сумме 5 600 000 руб. в кассу ООО Торговый дом «PCX», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 17.09.2013 года.

Из представленного представителем МРЭО ГИБДД № 13 УМВД России по Тверской области письменного отзыва усматривается, что 05.02.2015 года в МРЭО ГИБДД №13 УМВД России по Тверской области для совершения регистрационного действия с автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***  обратился гражданин Имаков А.Г., действуя по доверенности, выданной Имаковой Н.С. При этом Имаковым А.Г. были предъявлены договор купли продажи транспортного средства б/н от 05.02.2015 года, ПТС 52НТ079105, СОРТС 7729543051, полис ОСАГО ССС0703907994 от 05.02.2017 года и квитанция об оплате госпошлины на имя Имаковой Н.С. на сумму 850 руб. Указанный автомобиль был поставлен на учет на имя Имаковой Н.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор № 196П о заключении договора купли-продажи автомобиля марки *** был заключен между  Имаковым А.Г. и ООО Торговый дом «PCX», оплата приобретаемого автомобиля произведена Имаковым А.Г., доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности на автомобиль за истцом Слюсар А.А. не представлено, отчуждение транспортного средства Имаковым А.Г. произведено без нарушения действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

На основании ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Конаковскому району, младшего лейтенанта юстиции Андросова Ю.И. о прекращении уголовного дела от 19 декабря 2016 года, усматривается, что Слюсар А.А. узнал об отчуждении спорного автомобиля в марте 2015 года, после личного обращения в ГИБДД, где ему пояснили, что спорный автомобиль зарегистрирован на Имакову Н.С. (л.д. 64).

Поскольку о нарушении своего права истец узнал в марте 2015 года, а с исковыми требованиями обратился в суд 22.02.2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, на момент обращения в суд с заявленными требованиями, срок исковой давности, который истек в марте 2016 года, был пропущен.

При этом суд обосновано исходил из того, что обращение истца в правоохранительные органы, в данном случае, течение срока исковой давности не приостанавливает.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями должен исчисляться с момента признания истца потерпевшим по уголовному делу, а именно с 31.12.2015 года, в суд за защитой нарушенного права истец первоначально обратился с иском 15.12.2016 года, тогда как исковое заявление было незаконно возвращено в адрес заявителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность оспариваемой сделки и иного исчисления срока исковой давности, не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего закона.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: