Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3996/2016 ~ М-4020/2016 от 08.07.2016

№ 2-3996/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагунов С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сагунов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.01.2016 г. в 11 часов 50 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Думенко, д. 1/7, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением Сагунова С.В., и автомобиля ВАЗ 21004, г/н №, под управлением Казакова Д.А.

Согласно справке ГИБДД от 13.01.2016 г. виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21004, г/н №, - Казаков Д.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

27.01.2016 г. Сагунов С.В. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания выплатила истцу 254 666,68 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимое экспертное учреждение - в ООО "Первая оценочная компания". Согласно экспертному заключению № от 30.01.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, с учетом износ составляет 478 539,79 руб., а величина УТС - 22 050 руб.

Таким образом, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение на сумму 145 333,32 руб.

28.05.2016 г. Сагунов С.В. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Однако в добровольном порядке страховая компания выплату не произвела.

На основании изложенного,, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 10.10.2016 г., истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещением в размере 132 196,95 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., неустойку - 313 306 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, почтовые расходы - 250 руб.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности Ткач Д.И. и представитель ответчика по доверенности Желтухина Я.М.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ткач Д.И. уточнил исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Желтухина Я.М. уточненные исковые требования не признала, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до суммы недоплаченного страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2016 г. в 11 часов 50 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Думенко, д. 1/7, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением Сагунова С.В., и автомобиля ВАЗ 21004, г/н №, под управлением Казакова Д.А. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2016 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2016 г. (л.д. 43,44).

Согласно справке ГИБДД от 13.01.2016 г. виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21004, г/н №, - Казаков Д.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

27.01.2016 г. Сагунов С.В. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания выплатила истцу 254 666,68 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимое экспертное учреждение - в ООО "Первая оценочная компания". Согласно экспертному заключению № от 30.01.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, с учетом износ составляет 478 539,79 руб., а величина УТС - 22 050 руб. (л.д. 6-21).

Таким образом, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение на сумму 145 333,32 руб. (478 539,79 руб. - 254 666,68 руб. = 145 333,32 руб.)

28.05.2016 г. Сагунов С.В. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение (л.д. 25). Однако в добровольном порядке страховая компания выплату не произвела.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещении причиненных ему убытков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда 09.08.2016 г. по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебный эксперт". На разрешение экспертного учреждения был поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хонда Цивик, г/н №, полученных в результате ДТП от 13.01.2016 г., с учетом износа согласно методическим рекомендациям в регионе на дату ДТП" (л.д. 55-56).

Согласно заключению эксперта № от 15.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, с учетом износа составляет 386 863,63 руб. (л.д. 63-76).

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Стороны выводы эксперта не оспорили, представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования (л.д.83).

Разрешая вопрос о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате ДТП, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница по между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения составляет более 10% (386 863,63 руб. - 254 666,68 руб. = 132 196,95 руб.), поэтому у суда имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения.

Кроме того, истцовая сторона просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф, в связи с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 313 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховойвыплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В виду того, что истцу со стороны ответчика страховое возмещение не доплачено на сумму 132 196,95 руб., суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 66 098,48 руб. (132 196,95 руб. / 50%).

Требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 313 306 руб., суд полагает следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательства: период просрочки с 15.02.2016 г. по 11.11.2016 г. составляет дней 237 дней.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 313 306 руб. (л.д. 83).

В судебное заседании представитель ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, ходатайство представителя ответчика и позицию представителя истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 132 196,95 руб.

В силу п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял Ткач Д.И. на основании доверенности № от 14.06.2016 г. (л.д. 22), услуги которого оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., как соответствующий объему проведенной работы.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., и постовые расходы в размере 250 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 727,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Сагунова С.В. страховое возмещением в размере 132 196,95 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., неустойку - 132 196,95 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 66 098,48 руб., почтовые расходы - 250 руб.

2. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Судебный эксперт" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

3. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 727,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года.

Судья:                                                                                                       Галицкая В.А.