Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2016 ~ М-1068/2016 от 18.02.2016

№2-2261/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково                 24 мая 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество ЖАСО» к Гребенкину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

Установил:

АО «ЖАСО» обратилось в суд с названным иском, указав, что 16.08.2013 года по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Опель» г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности Гребенкину П.Н., произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ситроен» г.р.з.№ под управлением Антиповской Л.Н. были причинены механические повреждения. Участник ДТП, скрылся. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «Ситроен» был застрахован в АО «ЖАСО», которое выплатило страховое возмещение в размере 56 188,88 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с Гребенкина П.Н. вместе с судебными расходами по оплате госпошлины в размере 1 885,65 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гребенкин П.Н. против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что до ДТП он снял с учета принадлежащий ему автомобиль «Опель» и продал его гражданину Неркаранян В.Л. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.

3-е лицо Антиповская Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. В предварительном судебном заседании пояснила, что16.08.2013 года ее автомобиль по касательной задел справа автомобиль марки «Опель» с транзитными номерами. Сразу после ДТП водитель автомобиля «Опель» вышел из машины и пытался с ней договориться, это был не Гребенкин П.Н. Когда подошел ее муж, водитель быстро засобирался и уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(п.2).

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия подлежат установлению по делу об административном правонарушении.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административной правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Применительно к характеру спорных правоотношений, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются факт причинения ущерба, его причинение конкретным лицом – в данном случае ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом, размер ущерба, а также вина причинителя вреда.

При недоказанности указанной совокупности юридически значимых обстоятельств удовлетворение иска исключается.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2013 года неустановленный водитель, управляя автомобилем «Опель» г.р.з.МН189К50 совершил столкновение с автомобилем «Ситроен» г.р.з.№ под управлением Антиповской Л.Н., с места ДТП скрылся.

Истцом АО «ЖАСО» возмещен ущерб, причиненный собственнику автомобиля «Ситроен», в размере 56 188,88 рублей.

Как следует из определения инспектора ОБ ДПС УВД по ВАО г.Москвы от 16.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, административное расследование проводилось с целью установления личности водителя, скрывшегося с места ДТП.

В справке о ДТП по форме, установленной приложением к приказу МВД России №154 от 01.04.2011, марка и государственный регистрационный знак автомобиля второго участника ДТП указаны как «Опель» №. При этом иных сведений о данном транспортном средстве (его модели, собственнике), равно как и о нарушении водителем указанного транспортного средства Правил дорожного движения РФ в данной справке не содержится.

Из объяснений Гребенкина П.Н. от 25.09.2013 года, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он имел в собственности автомобиль «Опель Омега Караван», 1995г.выпуска, который в мае 2013 года снял с учета и передал гражданину Неркаранян В.Л. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.

Оспаривая факт участия в ДТП с автомобилем «Ситроен», им был представлен страховой полис, подтверждающий сведения о Неркаранян В.Л., как водителе, допущенном к управлению транспортным средством марки «Опель Омега Караван» г.р.з.№.

Также в материалах дела имеются карточка учета транспортных средств и карточка водителя, из которых видно, что Гребенкин П.Н. 22.05.2013 года снял машину с учета для отчуждения, г.р.з.№ сдан, выдан транзитный номер №, сроком действия до 11.06.2013 года, а 28.07.2013 года водитель указанной машины Мнацаканян С.М. за нарушение ст.12.01.1 КоАП РФ (управление т/с не зарегистрированным в установленном порядке)привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД по г.Москве от 16.11.2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования. Согласно содержанию данного постановления водитель транспортного средства марки «Опель Омега Караван» г.р.з.№ в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Лицо, совершившее ДТП, не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гребенкина П.Н. не составлялся, постановление о привлечении Гребенкина П.Н. к ответственности не выносилось.

Сведения о привлечении Гребенкина П.Н. к ответственности по ст.12.27 КоАП РФ, либо свидетельствующие о его виновности в произошедшем ДТП в материалах административного дела отсутствуют.

В судебном заседании третье лицо Антиповкая Л.Н. подтвердила, что второй участник ДТП управлял автомобилем марки «Опель», после столкновения он вышел из машины и пытался с ней договориться, ответчика она впервые увидела в суде, поскольку автомобилем «Опель» управлял другой мужчина.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований к возложению на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в произошедшем 16.08.2013 года дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств причастности Гребенкина П.Н. к указанному ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество ЖАСО» к Гребенкину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                                Е.В.Савина