Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39109/2019 от 02.09.2019

Судья: Ефремов

Гр. дело суда первой инстанции №2-134/2019

Гр. дело: № 33-39109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                        24 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой,

судей Колосовой, Олюниной,

при помощнике судьи Атаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Стройновация» по доверенности Полякова на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройновация» к ООО «Стройпортал», Соломащенко о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселей и предварительному договору уступки прав – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дом Инвест» к ООО «Стройпортал», Соломащенко о взыскании денежных средств по договору цессии –отказать.

у с т а н о в и л а:

ООО «Стройновация» обратилось в суд с иском к ООО «Стройпортал», Соломащенко о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселей и предварительному договору уступки прав. Требования мотивированы тем, что ООО «Стройновация» и ООО «Стройпортал» заключен договор купли-продажи векселей от ………. г. Согласно п.1.1 договора продавец передает векселя ПАО «Сбербанк России» покупателю, а покупатель обязуется принять эти векселя и уплатить за них определенную денежную сумму. В соответствии с п.1.2 договора продавец передает, а покупатель приобретает в собственность простые беспроцентные векселя суммарной номинальной стоимостью не менее ……… рублей. Согласно п.1.3 договора цена продажи векселей варьируется в диапазоне от 99,07 до 99,09 %. Конкретный размер дисконта и цена продажи определятся в актах приема - передачи векселей. Согласно п.2.1.1 договора продавец обязуется передать простые беспроцентные векселя покупателю по актам приема передачи векселей не позднее …. г. ….. г. продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи векселей от …. г. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, покупатель приобрел у продавца дополнительные простые процентные/беспроцентные векселя суммарной номинальной стоимостью не менее ….. рублей и не более …. рублей. Цена продажи векселей передаваемых в соответствии с дополнительным соглашением составила ……… рублей. Истец указал, что ответчик не произвел оплату по данным договорам, в связи с чем просит взыскать сумму в размере ….. рублей, неустойку в размере ……..рублей.

ООО «Дом Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Стройпортал», Соломащенко о взыскании денежных средств по договору цессии. В обоснование иска указало, что …….. г. между ООО «Дом Инвест» и ООО «Стройпортал» заключен договор уступки № ……... Согласно п. 2.1. договора уступки ООО «Дом Инвест» передало, а ООО «Стройпортал» приняло в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ……. от ……. года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за№ ……… от ……. года. По условиям п. 4.1. и п. 4.2. договора уступки ООО «Стройпортал» обязалось оплатить ООО «Дом Инвест» стоимость уступки равную ……… рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО «Дом Инвест» в срок не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора уступки. Договор уступки зарегистрирован в надлежащем порядке ….. года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Стройпортал» по договору уступки между ООО «Дом Инвест» и Соломащенко заключен договор поручительства по договору уступки № ……. от .. года. В силу п. 2.3. договора поручительства Соломащенко приняла обязательство не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от ООО «Дом Инвест» о просрочке ООО «Стройпортал» уплатить просроченную сумму на дату фактической оплаты задолженности по договору уступки. Истцом направлены уведомления о необходимости погашения задолженности, однако просьбы оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то, что денежные средства ответчик не перечислил, истец просит взыскать с Соломащенко и ООО «Стройпортал» в солидарном порядке задолженность по договору цессии в размере … рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме …… рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройновация» поддержал иск.

Представитель истца ООО «Дом Инвест» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Соломащенко, представитель ответчика ООО «Стройпортал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, МФЦ г. Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «Стройновация» по доверенности Поляков.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ……… г. между ООО «Стройновация» и ООО «Стройпортал» заключен договор купли-продажи векселей от .. г.

В соответствии с п.1.1 договора продавец передает векселя ПАО «Сбербанк России» в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять эти векселя и уплатить за них определенную денежную сумму.

Согласно п.1.2 договора продавец передает, а покупатель приобретает в собственность простые беспроцентные векселя суммарной номинальной стоимостью не менее 262000000 рублей.

В силу п.1.3 договора цена продажи векселей варьируется в диапазоне от 99,07 до 99,09 %. Конкретный размер дисконта и цена продажи определятся в актах приема - передачи векселей.

Согласно п.2.1.1 договора продавец обязуется передать простые беспроцентные векселя покупателю по актам приема передачи векселей не позднее ……. г.

…… г. продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи векселей от ….. г., по условиям п.1 которого покупатель приобрел у продавца дополнительные простые процентные/беспроцентные векселя суммарной номинальной стоимостью не менее ………. рублей и не более …… рублей.

Цена продажи векселей передаваемых в соответствии с дополнительным соглашением составила ……… рублей.

Истец ООО «Стройновация» ссылается в обоснование иска на то, что ответчик ООО «Стройпортал» принял переданные ему по договору купли-продажи векселя, однако денежные средства не уплатил.

В подтверждение своих требований истец подставил акт приема-передачи векселей от … г. общей номинальной стоимостью …… рублей, конкретная цена продажи векселей составила …… рублей; акт приема-передачи векселей от ……… г. общей номинальной стоимостью ……. рублей, конкретная цена продажи векселей составила ……… рублей; акт приема-передачи векселей от ….. г. общей номинальной стоимостью ….. рублей, конкретная цена продажи векселей составила …… рублей; акт приема-передачи векселей от …… г. общей номинальной стоимостью ……..рублей, конкретная цена продажи векселей составила ……. рублей; акт приема-передачи векселей от ……. г. общей номинальной стоимостью ……. рублей конкретная цена продажи векселей составила ……… рублей; акт приема-передачи векселей от ……. г. общей номинальной стоимостью ….. рублей, конкретная цена продажи векселей составила ……. рублей; акт приема-передачи векселей от …… г. общей номинальной стоимостью …… рублей, конкретная цена продажи векселей составила …… рублей; акт приема-передачи векселей от …. г. общей номинальной стоимостью ….. рублей, конкретная цена продажи векселей составила ……. рублей; акт приема-передачи векселей от ….. г. общей номинальной стоимостью …… рублей, конкретная цена продажи векселей составила ….. рублей; акт приема-передачи векселей от ……. г. общей номинальной стоимостью …… рублей, конкретная цена продажи векселей составила …. рублей; акт приема-передачи векселей от …. г. общей номинальной стоимостью …… рублей, конкретная цена продажи векселей составила ….. рублей.

Согласно представленным актам приема-передачи векселей, общая суммарная номинальная стоимость векселей преданных ООО «Стройпортал» с учетом дополнительного соглашения составила сумму ………. рублей, общая цена договора с учетом положений дополнительного соглашения составила ………. рублей.

Истец ссылался на то, что во исполнение п. 2.2.1 договора покупатель принял у продавца векселя по актам приема-передачи, а согласно п.3.1. договора покупатель уплачивает цену договора в течение 60 календарных дней с даты передачи последнего из векселей, однако в обозначенный срок ответчик денежные средства истцу не уплатил.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Стройпортал» по договору купли-продажи векселей между ООО «Стройновация» и Соломащенко Т.Л. заключен договор поручительства, по условиям которого Соломащенко Т.Л. принимает на себя обязательства надлежащего исполнения обязательству по договору с ООО «Стройпортал».

Кроме того, между ООО «Стройновация» и ООО «Стройпортал» заключен предварительный договор уступки прав от …… г. Согласно п.1предварительного договора, стороны договорились о подписании в будущем договора уступки требования прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №……….. от ………. г. в отношении 39 квартир, указанных в договоре и расположенных по строительному адресу: ….., г. ……, микрорайон …, корпус №., №... Согласно п.2 договора цедент приобретает права на квартиры у ООО «Дом Инвест» не позднее ……. г. В соответствии с п.3 договора последним днем срока подписания основного договора уступки прав являлось ……..г. В соответствии с п.3.1 договора цена основного договора составляет … рублей …… копеек. Согласно п.4 основной договор подлежит подписанию при уплате цеденту цессионарием суммы обеспечительного платежа. Согласно п.6 договора сумма обеспечительного платежа оплачивается путем передачи цессионарием цеденту простых беспроцентных векселей ПАО «Сбербанк России» суммарной номинальной стоимостью …….. рублей.

ООО «Стройновация» указывает в обоснование иска, что во исполнение п.4.2 договора ООО «Стройновация» исполнило обязательство и передало ООО «Стройпортал» векселя общей номинальной стоимостью ………рублей, о чем свидетельствует акт приема передачи векселей от ……г. общей номинальной стоимостью ………… рублей; акт приема передачи векселей от ……. г. общей номинальной стоимостью …… рублей; акт приема передачи векселей от …….. г. общей номинальной стоимостью …… рублей. Вместе с тем, договор уступки требования прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ……… от ………. года подписан не был, а векселя общей номинальной стоимостью ………… рублей не возвращены цессионарию.

Суд, руководствуясь нормами ст. ст. 307-310,361,454,484,485,486 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройновация», предъявленных в ООО «Стройпортал» и Соломащенко. При этом суд исходил из того, что именно истец не представил относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей, не доказал сам факт наличия у него как у продавца указанных в актах приема-передачи векселей. Суд заключил, что факт составления актов приема-передачи векселей сам по себе не свидетельствует о фактической их передаче, поскольку доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи истец обладал данными векселями, не представлено. При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение векселей в распоряжении истца на момент их продажи ответчику, суд нашел иск не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда основаны также на том, что предварительный договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №………. от ……… г. в отношении 39 квартир, заключенный в качестве обеспечения обязательств, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что у ООО «Стройпортал» имелись в наличии указанные объекты, которые могли быть переданы по договору уступки прав требований, не представлено. Как следует из материалов дела, основной договор уступки прав требований не заключен, обязательства по предварительному договору не исполнены.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что ответчики в добровольном порядке заключили договоры купли-продажи векселей и предварительный договор уступки прав требований, суд верно исходил из то того, что доказательств исполнения указанных договоров не представлено, а акты приема-передачи векселей об этом не свидетельствуют. Доказательств того, что ответчик ООО «Стройпортал» обладал правами участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №……. от …… г. в отношении .. квартир, указанных в договоре и расположенных по строительному адресу: ……, г. ….., микрорайон …., корпус №., №.., сторонами не представлено.

Разрешая исковые требования ООО «Дом Инвест», суд установил, что ……. г. между ООО «Дом Инвест» и ООО «Стройпортал» заключен договор уступки № ………... Согласно п. 2.1. договора уступки ООО «Дом Инвест» передало, а ООО «Стройпортал» приняло в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ….. от ….. года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за№ …….. от ……. года.

По условиям п. 4.1. и п. 4.2. договора уступки ООО «Стройпортал» обязалось оплатить ООО «Дом Инвест» стоимость уступки равную ……………. рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО «Дом Инвест» в срок не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора уступки. Договор уступки зарегистрирован в надлежащем порядке …… года.

Как полагает истец ООО «Дом Инвест», с учетом установленного договором уступки срока исполнения обязательств по оплате, ООО «Стройпортал» должно было внести плату по договору уступки в срок до ……….. года включительно.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Стройпортал» по договору уступки между ООО «Дом Инвест» и Соломащенко Т.Л. заключен договор поручительства по договору уступки № ……….. от ……… года. В силу п. 2.3. договора поручительства, Соломащенко приняла обязательство не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от ООО «Дом Инвест» о просрочке ООО «Стройпортал» уплатить просроченную сумму на дату фактической оплаты задолженности по договору уступки.

ООО «Дом Инвест» направил ответчикам уведомления о необходимости погашения задолженности, однако уведомления оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере ………………. рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Дом Инвест», суд исходил из того, что ООО «Дом Инвест» не представило доказательств того, что у него имелись основания для уступки прав требований на объекты, указанные в приложении к договору, поскольку не представлен протокол распределения площадей между застройщиком и инвесторами. При этом суд обоснованно заключил, что само по себе указание в договоре уступки о том, что ООО «Дом Инвест» является участником долевого строительство, не свидетельствует о принадлежности истцу каких-либо квартир.

Проверяя решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Стройновация», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР 2О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от ……… года № ………… (далее Положение).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Статьей 11 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента (статьи 11 - 20), срока платежа (статьи 33 - 37); изменений (статья 69), давности (статьи 70 - 71).

Из пунктов 7, 8 Постановления Пленума № 33/14 также следует, что простой вексель и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и к ним применяются положения п. 2 ст.454 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума № 33/14, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В данном случае суд обоснованно учел, что факт нахождения подлинных векселей у ООО «Стройновация» как у продавца указанных в актах приема-передачи векселей истцом не доказан. При этом договор купли-продажи векселей и предварительный договор уступки прав от ………. года в отношении ….. квартир, указанных в договоре (расположенных по строительному адресу: …… г. ………., микрорайон ……., корпус №.., №..) подписаны сторонами одновременно.

Между тем, по запросу судебной коллегии ПАО Сбербанк предоставил копии векселей, являвшихся предметом договора купли-продажи и указанных в актах приема приема-передачи: …………, ………, …………, ……., ………, ………….., …….., ………., ………, …….., ………, ………, …….., …….., ……, ………, ……., …., ……..,

…….., …………, ……….., ………, ………, ………, ………, ……., …….., ……., ……., ……, ……., ………., ………., ………; …….., …….., …….., ……, …………, ………, …….., ………., ……….., ………, ………, ………, ………., ………, ………, ………., …….., ……., ……….., ………., …….., ……….., ……., ………., ……., ……., ……….., ……., ……. Однако, согласно данным копиям ООО «Стройновация» векселедержателем указанных векселей не являлось, передаточные надписи («платите приказу») на оборотных сторонах отсутствуют.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенные значение для дела, судебная коллегия сочла необходимым приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии векселей, представленные ПАО Сбербанк по запросу судебной коллегии.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Стройновация» не доказало сам факт того, что на момент заключения договора купли-продажи оно являлось законным владельцем векселей, обоснован.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Стройновация», выражающие несогласие с решением суда, не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств относительно обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчиков ООО «Стройпортал» и Соломащенко Т.Л. задолженности.

При этом иные участники процесса, а именно истец ООО «Дом Инвест», ответчики Соломащенко и ООО «Стройпортал», решение суда не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройновация» не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ООО «Стройновация» в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Стройновация» по доверенности Полякова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: