Решение по делу № 33-2709/2024 от 18.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                               03 октября 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1254/2023 по иску Щербакова Романа Сергеевича к адрес, Афутину В.В. о признании цен в справочниках РСА на запасные части автомобиля не соответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России N 755-П от 04.03.2021 и п. 4.15 «Правил ОСАГО» и не подлежащими применению, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Р.С. обратился в суд с иском к адрес, Афутину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств - марка автомобиля Рио, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу и марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, принадлежащий Афутину В.В., который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в рамках обязательного страхования в адрес, полис ОСАГО ХХХ0166222779. Истец обратился в адрес с соответствующим заявлением с приложением необходимого пакета документов. В связи с невыполнением ремонта автомобиля, Истец обратился в адрес с заявлением/претензией о выплате страхового возмещения, УТС и расходов в форме страховой выплаты. адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма и неустойки в размере сумма Истец считает, что адрес не выполнило свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме, в связи с чем обратился в суд. Истец, с учетом неоднократного уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит признать цены в справочниках РСА на запасные части своего автомобиля на дату 04.02.2022 года не соответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России N 755-П от 04.03.2021 и п. 4.15 «Правил ОСАГО» и не подлежащими применению в рассматриваемом случае, взыскать с адрес страховое возмещение сумма, неустойку за период с 07.07.2022 по 06.02.2023 (214 дней) в размере сумма, а также неустойку в размере 1% от присужденной суммы за период со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств по полной выплате страхового возмещения, штраф в силу п. 3 ст. 16.1. Закона «об ОСАГО»., расходы на независимую экспертизу в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма коп., расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы на отправку копии иска с приложениями в размере сумма и расходы на госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика (адрес) в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва и дополнительных письменных возражений.

Ответчик (Афутин В.В.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика (адрес), исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 04.02.2022 года в 19:55 по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств - марка автомобиля Рио, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу и марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, принадлежащий Афутину В.В., который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в рамках обязательного страхования в адрес, полис ОСАГО ХХХ0166222779, гражданская ответственность Афутина В.В. застрахована в адрес, полис ОСАГО ННН3014034566. Истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытка. адрес выдал направление на ремонт в выбранную истцом СТОА, однако, в связи с невозможностью производства ремонта, адрес направил в адрес истца письмо с предложение представить банковские реквизиты.

22.04.2022 год Истец обратился в адрес с заявлением/претензией о выплате страхового возмещения (сумма), утраты товарной стоимости (сумма) и расходов на услуги независимого эксперта (сумма) на свои реквизиты на основании экспертного заключения ИП фио №ЭЗ-22/04-02 от 18.04.2022г.

адрес произвело истцу выплату страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении ИП фио №ЭЗ-22/04-02 от 18.04.2022г. в сумме сумма, которая была определена в соответствии с определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика), а также расходы истца на производство независимой экспертизы (оценки) в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 15795 от 21.06.2022г.

Также, адрес рассчитана и выплачена истцу неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. (далее - Закон об ОСАГО) в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 59191 от 06.07.2022 в размере сумма и платежным поручением № 59540 от 06.07.2022 в размере сумма (НДФЛ).

21.06.2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-62036/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения истца, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с тем, что Истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, так как Договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства с указанием цели транспортного средства - такси.

Согласно положению статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Пунктом 3.6.5. Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше нормативных положений и их толкования следует, что необходимость использования справочников РСА предусмотрена Единой Методикой, применяемой при определении размера восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО.

Заявленное истцом требование о признании цен в справочниках РСА на запасные части своего автомобиля на дату 04.02.2022 года не соответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России N 755-П от 04.03.2021 и п. 4.15 «Правил ОСАГО» и не подлежащими применению в рассматриваемом случае, судом подлежит отклонению поскольку, справочники РСА не могут быть противопоставлены положениям Единой методики.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г., (далее по тексту - Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В абзаце втором пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод истца о том, что с адрес подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа суд считает несостоятельным, так как адрес предложило истцу предоставить банковские реквизиты, а истец обратился в адрес с заявлением/претензией о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и предоставил банковские реквизиты, что является явным соглашением между страховщиком и страхователем.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года, суд должен учитывать возможность конкретного экспертного учреждения провести экспертное исследование и невозможность ставить перед экспертом вопросы правового характера.

Определением по делу от 13.02.2023 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ПЭК».

По результатам экспертного исследования (заключения эксперта ООО «ПЭК» № 64/2023 от 04.04.2023г.) эксперт фио пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного повреждений транспортного средства истца, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 04.02.2022 года, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа сумма, а без учета износа сумма.

Определением по делу от 06.07.2023 года судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ПЭК».

По результатам экспертного исследования (заключения эксперта ООО «ПЭК» № 319/2023 от 25.08.2023г.) эксперт фио пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Истца, рассчитанная методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа сумма, а без учета износа сумма.

Согласно положения статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения эксперта ООО «ПЭК» № 319/2023 от 25.08.2023г., поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в заключения эксперта ООО «ПЭК» № 319/2023 от 25.08.2023г. стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктом 3.6.5. Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В связи с тем, что эксперт фио смог рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, с применением справочников, формируемых в виде имеющихся электронных баз данных, определять стоимость методом статистического наблюдения, не требовалось.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В связи с тем, что адрес перечислило истцу страховое возмещение в размере сумма, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении эксперта ООО «ПЭК» № 319/2023 от 25.08.2023г. (сумма), основания для взыскания страхового возмещения не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчиков неустойки, штрафа, судебных и иных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Романа Сергеевича к адрес, Афутину В.В. о признании цен в справочниках РСА на запасные части автомобиля не соответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России N 755-П от 04.03.2021 и п. 4.15 «Правил ОСАГО» и не подлежащими применению, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2023 года.

Судья: М.В. Кудрявцева