Решение по делу № 2-1010/2020 ~ М-594/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1010/2020

03RS0001-01-2020-001112-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года     г. Уфа                     

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Баязитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Л.А. к ООО «Автолидер» о расторжении договоров купли – продажи автомобилей № У-282 от 28.03.2020 и А-28/03-66 от 28.03.2020, обязании возвратить автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.А. обратилась в суд с вышеприведенным иском, указывая, что она увидела рекламу о продаже автомобиля Datsun ON-DO, стоимостью 298000 рублей в автоцентре INCAR. Когда приехала в автоцентр, ей сообщили, что данный автомобиль продается только в кредит, после чего у нее забрали водительское удостоверение и паспорт транспортного средства, которое она была намерена реализовать по программе трейд-ин. Ее продержали в автоцентре на протяжении 10 часов, не девая ей возможности уйти и забрать документы. После чего потребовали внести предварительную оплату за автомобиль в размере 35000 рублей, что она и сделала. В итоге ей было предложено приобрести другое транспортное средство, а именно <данные изъяты>, стоимостью 548000 рублей в кредит с ежемесячным платежом в размере 10000 рублей. Между ООО «Автолидер» и Степанова Л.А. был заключен договор купли – продажи № У-282, по которому она продала свой автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска. Стоимость автомобиля фактически составляла 50 000 рублей, но в условиях договора купли – продажи была указана цена автомобиля в размере 1 рубль. Также между ООО «Автолидер» и Степанова Л.А. был заключен договор купли – продажи № А-28/03-66, в соответствии с которым ею был приобретен новый автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 765000 рублей. После одобрения кредита в банке, менеджер автосалона попросил ее быстро подписать договор купли – продажи автомобиля, кредитный договор, указывая, что рабочий день заканчивается, и он не успеет передать автомобиль. Не ознакомившись с документами, она все подписала. Приехав домой, она принялась изучать полученные в автоцентре документы и обнаружила, что автомобиль фактически ей обошелся в 1233535 рублей 70 коп. Согласно сайта автосалона, стоимость автомобилей марки Лада Гранта начинается от 465900 рублей, но точно не 765000 рублей. Таким образом она, не владея информацией о товаре в полном объеме, не имея возможности проверить его техническое состояние, вынуждена была его забрать и уехать домой. Неправомерными действиями автосалона, выразившимися в ограничении прав потребителя в виде непредставления информации об автомобиле, возможности его осмотреть и оценить, введения ее в заблуждение о цене товара и условиях кредитования, ей был причинен значительный моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, до настоящего момента находится в состоянии стресса, а также испытывает иные негативные эмоции. Ее не покидает чувство тревоги о том, что она, являясь законопослушным гражданином своей страны, осталась обманутой.

Просит расторгнуть договор купли – продажи № У-282 от 28.03.2020 года, заключенный между Степанова Л.А. и ООО «Автолидер»; обязать ООО «Автолидер» возвратить ей автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска; расторгнуть договор купли – продажи № А-28/03-66 от 28.03.2020 года, заключенный между Степанова Л.А. и ООО «Автолидер»; взыскать с ООО «Автолидер» в пользу Степанова Л.А. стоимость автомобиля в размере 765000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 33150 рублей, почтовые расходы в сумме 218 рублей.

Истец Степанова Л.А. и ее представитель Хуснуллин И.Р., допущенный судом по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Автолидер» Хасанова Л.А., действующая на основании доверенности от 02.01.2020 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – представитель ООО «Банк Оранжевый» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2020 года между ООО «Автолидер» (продавец) и Степанова Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № А-28/03-66, предметом которого является продажа автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2020 г., цвет серый, стоимость которого по договору составила 765000 рублей.

Согласно п. 3 договора, в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 35 000 рублей. Оставшуюся цену за автомобиль покупатель обязуется внести в течение 7 банковских дней со дня подписания договора. Оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией.

Согласно п. 4.1 договора, покупатель в свободном доступе осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого усматривается, что покупателем был произведен осмотр товара и как указано в п. 11 информация, подлежащая предоставлению покупателю в соответствии в т.ч. ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» предоставлена; покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора; ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести.

Согласно п.9 акта покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы: ПТС, руководство по эксплуатации и сервисная/гарантийная книжка, один экземпляр договора со всеми приложениями, настоящий акт приема-передачи, а также ключи от автомобиля.

В день подписания договора купли-продажи автомобиля А-28/03-66 истцом был подписан согласовательный лист, согласно которому сумма кредита составляет - 781 900 рублей, срок кредита – 72 мес., ежемесячный платеж – 17 146, 77 рублей, предварительная оплата – 35 000 рублей, процентная ставка – 16, 10 %, модель и марка автомобиля Лада Гранта, стоимость автомобиля - 765 000 рублей. Также Степанова Л.А. подтвердила, что находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на нее чьего то давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит. С условием страхования и иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственности за несоблюдение условий кредитного договора ознакомлена и согласна. Она получила исчерпывающие ответы на все заданные ею вопросы. Ей продавцом разъяснен и понятен смысл и содержание каждого документа. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверны ею лично, претензий не имеет. С перечнем установленного на автомобиль доп. оборудования согласна. С условиями необоснованного возврата ознакомлена. В случае необоснованного отказа от автомобиля покупатель компенсирует продавцу стоимость дополнительных работ по установке дополнительного оборудования и иных работ, проведенных при реализации автомобиля. Финансовых претензий продавцу и банку не имеет.

В этот же день Степанова Л.А. заключила с ООО «Банк Оранжевый» кредитный договор на получение потребительского кредита с целью приобретения транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 781900 рублей сроком на 72 месяца под 16,10% годовых, с ежемесячной платой в размере 17146 рублей 77 коп.

Также 28.03.2020 года между Степанова Л.А. (продавец) и ООО «Автолидер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № У-282, предметом которого является продажа истцом ответчику автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2004 г., цвет золотисто темно-зеленый, стоимость которого по договору составила 1 рубль.

Полагая свои права нарушенными, 21.04.2020 истец направила в адрес ответчика претензию о признании недействительным договоров купли-продажи автомобилей; возврате автомобиля <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В качестве правового обоснования требований о расторжении договоров истец указала, что ответчик навязал ей условия договора, ввел в заблуждение относительно условий заключенного договора купли-продажи, предоставил ей недостоверную и неполную информацию о товаре, а именно относительно цены автомобиля, его цвета, навязал ей кредитный договор с большимии суммами ежемесячного платежа, в то время как она предупреждала менеджеров о ее возможности с учетом материального положения погашать кредит только по 10 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или рассторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другимии законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение договоров купли – продажи является добровольным волеизъявлением истца, истец была свободна в заключении с ответчиком договоров купли-продажи автомобилей. При заключении договора купли-продажи № А-28/03-66 ей была предоставлена полная информация об автомобиле, истец была ознакомлена со всеми сопутствующими сделке документами, собственноручно подписала договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, при этом каких-либо претензий у истца не возникло. Таким образом, истец выразила свое согласие с предложенными продавцом условиями. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется, также как и доказательств предоставления истцу недостоверной информации об автомобиле. Предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, претензий по качеству автомобиля истец к ответчику не предъявлял.

Доказательств того, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно стоимости автомобиля, либо о понуждении к заключению договора, суду не представлено, материалы дела этого не содержат, данные обстоятельства опровергаются последовательностью действий истца при заключении договора купли-продажи и кредитного договора. Как следует из согласованного листа от 28.03.2020 года, подписанного собственноручно Степанова Л.А., последняя без оказания на нее чьего-либо давления самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль за счет кредитных средств. С уловиями погашения кредита ознакомлена и согласна. Претенизий к продавцу и банку не имеет.

Доводы истца о том, что в момент подписания договора она была очень уставшая и под психологическим воздействием подписала документы, не могут служить основанием расторжения сделки купли – продажи, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, отвечающие признакам относимости и допустимости, истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что она не имела возможности отказаться от заключения договора купли-продажи и кредитного договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение договора является правом стороны, и, действуя добросовестно, истец не лишен был права отказаться от заключения договора купли-продажи указанного автомобиля.

Доводы истца о том, что ответчиком были навязаны условия кредитного договора, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчик стороной кредитного договора не является.

Указание на наличие заниженной стоимости автомобиля в договоре № У-282 от 28.03.2020 года, не свидетельствует о том, что цена спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи противоречила интересам сторон договора. Как следует из пояснений представителя истца автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, был сдан по программе «трейд-ин», в связи с чем после приобретения автомобиля <данные изъяты> истцу была предоставлена компенсационная выплата в размере 21 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.03.2020 года и распиской от 28.03.2020 года. Доказательств принуждения и введения в заблуждение истца при добровольном определении оценочной стоимости автомобиля в размере 1 руб. на момент заключения договора - также не представлено.

Таким образом, основания, по которым истец просит расторгнуть заключенные с ООО «Автолидер» договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, и сопутсвующий договор купли-продажи автомобиля ВАЗ (навязаны условия договора, введение в заблуждение относительно условий заключенного договора купли-продажи и кредитного договора) не могут служить основанием для расторжения договоров купли-продажи, в связи с чем о расторжении договоров купли-продажи, обязании возвратить автомобиль, взыскании стоимости автомобил удовлетворению не подлежат.

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения сделок, и возмещения убытков, факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на возмещение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и на компенсацию морального вреда, а также взыскание понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░-282 ░░ 28.03.2020 ░░░░ ░ ░-28/03-66 ░░ 28.03.2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.