Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2015 (2-10686/2014;) ~ М-10464/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-483/32-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Поднебесниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поднебесниковой К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Москва» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, обязании произвести записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Поднебесникова К.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Москва». При ее увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена заработная плата за последний месяц работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при увольнении ответчик трудовую книжку истцу не выдал, не были внесены записи о том, что она была принята на работу в ООО «Москва» на должность оператора онлайн-отдела «Петрозаводск», и впоследствии уволена по собственному желанию. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в вышеуказанных суммах, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, внести записи о приеме на работу в качестве оператора онлайн-отдела Петрозаводск с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, причин уважительности неявки представителя не сообщил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения по правилам ст.ст.237, 238 ГПК РФ и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований (в части сумм, заявленных к взысканию) приходит к следующему.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку должны вноситься сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из пояснений истца, в день увольнения ей работодатель не выдал трудовую книжку, не произвел в ней записи о приеме и об увольнении, что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем факт ее работы в ООО «Москва» в указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора онлайн-отдела «Петрозаводск» подтверждается пояснениями истца Поднебесниковой К.А., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, факт работы которых в рассматриваемый период в Петрозаводском отделе ООО «Москва» подтвержден записями в их трудовых книжках, о совместной работе с Поднебесниковой К.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом Поднебесниковой К.А. и ООО «Москва» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее фактическим допущением к работе с ведома работодателя в силу ст.16 Трудового кодекса РФ возникли и существовали трудовые отношения.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обратном, суд считает необходимым обязать ООО «Москва» произвести записи в трудовой книжке Поднебесниковой К.А. о приеме на работу в качестве оператора онлайн-отдела Петрозаводск с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и выдать ее Поднебесниковой К.А.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за последний месяц работы (<данные изъяты>), а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Каких-либо доказательств окончательного расчета с истцом Поднебесниковой К.А. при увольнении, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком не представлено, как и доказательств предоставления истцу основного и дополнительного отпусков в период работы.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст.12, 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении обоснованными.

Суд самостоятельно исчисляет размер задолженности ответчика перед истцом, поскольку представленный истцом расчет не соответствует правилам исчисления среднего заработка, установленным ст.139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение).

Пояснения истца Поднебесниковой К.А. о размере оплаты ее труда (<данные изъяты>), подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом при расчете задолженности.

Таким образом, с учетом отработанного истцом Поднебесниковой Е.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ времени (<данные изъяты>) размер задолженности ответчика перед Поднебесниковой К.А. составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Исходя из положений ст.ст.115, 121, 321 Трудового кодекса РФ, отработанного истцом в ООО «Москва» периода (<данные изъяты>), количество дней неиспользованного отпуска, подлежащего компенсации Поднебесниковой К.А., составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу пп.«а» п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из данных норм применительно к расчету среднего заработка истцом Поднебесниковой К.А. у ответчика в расчетном периоде полностью отработаны <данные изъяты>, не полностью отработан <данные изъяты>.

Заработная плата Поднебесниковой К.А. в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (согласно данным в ее расчете, ответчиком не опровергнутым), а всего в расчетном периоде <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации, с учетом ст.139 Трудового кодекса РФ, абз.2, 3 п.10 Положения, составит <данные изъяты> в день.

Соответственно размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку Поднебесниковой К.А. заявлены ко взысканию суммы задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, то суд, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца Поднебесниковой К.А. указанные в иске суммы.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по невыплате истцу заработной платы в полном объеме носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, в связи с чем ее требования о компенсации причиненного морального вреда являются правомерными и обоснованными, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Поднебесниковой К.А. с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поднебесниковой К. А. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Москва» произвести записи в трудовой книжке Поднебесниковой К. А. о приеме на работу в качестве оператора онлайн-отдела Петрозаводск с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и выдать ее Поднебесниковой К. А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москва» в пользу Поднебесниковой К. А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москва» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 23.01.2015.