Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-9503/2017 от 05.06.2017

2

Судья фио материал № 10-9503/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 1895 и ордер № 92,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным предъявление обвинения фио дата, производство допроса фио в качестве обвиняемого.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, изложенные в жалобе требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, отсутствует предмет судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, сообщает, что не обжаловал постановление следователя о привлечении фио в качестве обвиняемого, как это посчитал суд, утверждает, что в ходе предъявления обвинения нарушено право обвиняемого фио на защиту, излагает суть допущенного нарушения, считает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда, материалы направить на судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио поддержал доводы жалобы, прокурор фио полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, поскольку на стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в постановлении отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, поставленные в жалобе вопросы не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, она обоснованно отказала в принятии жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья фио