Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2016 от 17.02.2016

Дело № 12-73/16 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Мерзлякова С.А.

потерпевшего Сажина П.А., представителя потерпевшего КЦСОН г.Сарапула – Мухиной В.В. (по доверенности).

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерзлякова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от 03 февраля 2016 года Мерзляков С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Мерзляков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» не убедился в безопасности маневра и нарушил Правила дорожного движения, протокол был составлен без выезда на место, судебное заседание состоялось 03 февраля 2016 года, тогда как извещение было выдано на 08 февраля 2016 года, в связи с чем он не смог представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании Мерзляков С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что в судебном заседании была оглашена дата отложения рассмотрения дела – 08 февраля 2016 года.

Потерпевший Сажин П.А., представитель потерпевшего КЦСОН г.Сарапула Мухина В.В. возражений относительно жалобы не высказали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от 03 февраля 2016 года Мерзляков С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 03 февраля 2016 года. Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула от 27 января 2016 года следует, что судебное заседание было отложено на 03 февраля 2016 года в 14.00 час. для вызова в судебное заседание свидетеля <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты> Из протокола судебного заседания от 03 февраля 2016 года следует, что в судебное заседание не явился Мерзляков С.А. Вместе с тем из пояснений Мерзлякова С.А. следует, что в судебном заседании 27 января 2016 года была оглашена дата следующего судебного заседания – 08 февраля 2016 года. Доводы Мерзлякова С.А. в данной части подтверждаются копией судебной повестки мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула, из которой следует, что Мерзляков С.А. вызван в качестве правонарушителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к мировому судье к 11.00 час. 08 февраля 2016 года. Доводы Мерзлякова С.А. о сообщении ему о судебном заседании за 2 минуты до его начала подтверждаются выпиской об оказанных услугах связи за период с 27.01.2016 года по 03.02.2016 года, из которой следует, что телефонный звонок на номер Мерзлякова С.А. с номера судебного участка № 1 г.Сарапула поступил 03 февраля 2016 года в 13 час. 58 мин. 55 сек., тогда как судебное заседание, согласно протоколу, было открыто в 14.00 час.

Доказательств извещения Мерзлякова С.А. на 03 февраля 2016 года материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности доводов Мерзлякова С.А. у суда не имеется, поскольку они подтверждены представленными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мерзляков С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность лица, рассматривающего дело в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

Оснований для рассмотрения дела, указанных в ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие Мерзлякова С.А. не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Мерзлякова С.А. квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенным нарушением установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Мерзлякова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от 03 февраля 2016 года о привлечении Мерзлякова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Сарапула УР.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.