Постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2019 по делу № 10-7498/2019 от 18.04.2019

№ 10- 7498-19                                                                 судья  Шелкошвейн Е.В.

                                                                                                                                                                                                                                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                          25 апреля 2019 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.,

без участия обвиняемого Конопатова Д.А. и его адвоката Рябцова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябцова С.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рябцова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Суд, выслушав мнение, прокурора Найпак О.Л., полагавшей необходимым  постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Рябцов С.В. в интересах обвиняемого Конопатова Д.А.  обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Агафоновой О.И. от 08.02.2019 г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Конопатова Д.А.

Постановлением суда от 18 марта 2019 года жалоба  адвоката Рябцова С.В.  рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рябцов С.В. в интересах обвиняемого Конопатова Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально рассмотрел жалобу, не учел доводы защиты, неправильно применил закон и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Один и тот же судья неоднократно рассматривал жалобы в отношении Конопатова Д.А. в короткий промежуток времени.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение по жалобе, признать постановление следователя от 08.02.19 г. незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 18.03.19 г., что  следователем Агафоновой О.И. 08.02.19 г. постановление о выделении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст.ст. 144,145, 155 УПК РФ

  Постановление от 08.02.19 г. вынесено надлежащим должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его полномочий, установленных ст.38 УПК РФ.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого Конопатова Д.А., не допущено. Действия следователя Агафоновой О.И. и ее постановление от 08.02.19 г. не противоречат положениям УПК РФ. Доступ  обвиняемого к правосудию не затруднен, незаконных действий со стороны следователя, не допущено.

  Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

  Давая оценку постановлению суда от 18.03.2019 г., суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

 При рассмотрении жалобы, поданной  в порядке ст.125 УПК РФ,  судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  находит постановление судьи  мотивированным, основанными на исследованных материалах,  отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Участие одного итого же судьи в рассмотрении разных материалов в отношении Конопатова Д.А. не влечет незаконность постановления суда от 18.03.2019 г. Как усматривается из представленных материалов (л.д.66-67) заявленный в судебном заседании адвокатом отвод судье был разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких данных суд апелляционной инстанции  не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░░

3