Решение по делу № 02-2114/2022 от 19.01.2022

гр. дело №2-2114/2022

УИД 77RS0016-02-2022-001531-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                                     18 мая 2022 г.

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2022

по иску Поляковой Анны Евгеньевны к ООО «Комеди Клаб Продакшн», адрес, Харламову Игорю Юрьевичу о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Анна Евгеньевна обратилась в суд с иском к ООО «Комеди Клаб Продакшн», адрес, Харламову Игорю Юрьевичу о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.03.2019 года на странице интернет-сайта https://www.instagram.com/garikkharlamov/, при переходе на страницы по адресным ссылкам размещено фото с изображением истца.

Также, 06.11.2020 года в телевизионной передаче «Камеди Клаб Новый сезон фио, Соболев, Кошкина, Бузова, Батрутдинов «Давай поженимся. Еще раз» был продемонстрирован сюжет под названием «Давай поженимся еще раз», в котором также было использовано фото истца, время демонстрации которого составило 2 (две) секунды (временной отрезок  2,19/10:1). Указанный материал также размещен на сайте YouTube на странице «Камеди Клаб».

Истец указывает, что вышеуказанные действия произведены ответчиками незаконно, истец не давала согласие на съемку, на использование ее фотографий путем публикации в открытом доступе посредством сети интернет и в эфире телевизионной передачи, указанные действия причинили истцу морально-нравственные страдания, негативные переживания, и, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд признать порочащими честь и достоинство сведения, распространенные путем размещения в информационно-коммуникационной сети «Интернет», опубликованные 22.03.2019 года на странице интернет сайта https://www.instagram.com/garikkharlamov/:

- https://www.instagram.com/p/BvUGYyNpTyE/?igshid=1qatzloq2ldk,

- https://www.instagram.com/p/Bvc-birJKW6/?igshid-ehxwkfldejel,

- https://www.instagram.com/p/B7s94bIJxbr/?igshid=1a52xuv2bhtyb,

а также сведения, распространённые путем включения в телевизионную передачу «Камеди Клаб Новый сезон фио, Соболев, Кошкина, Бузова, Батрутдинов «Давай поженимся. Еще раз», выпущенную в эфир 06.11.2020 года, обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинства истца Поляковой А.Е.

Истец просит суд обязать ответчика фио удалить со страниц интернет сайта, указанных выше, публикации с изображением истца и принести публичные извинения, взыскать с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец также просит суд запретить ответчикам ООО «Комеди Клаб Продакшн» и адрес дальнейшее использование фото и изображения истца любым способом, а также просит взыскать с каждого из ответчиков ООО «Комеди Клаб Продакшн» и адрес компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Полякова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя , которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, а также письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «Комеди Клаб Продакшн» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Харламов И.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 150, ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В то же время в ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Изложенное, обязывает суд при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации.

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

При этом истец должен доказывать факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер таких сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска, является основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 Постановления).

Согласно материалами дела, а именно протоколу осмотра доказательств №77АГ3269954, удостоверенному нотариусом адрес фио, в сети Интернет на страницах интернет-сайта, размещенных по адресам:

- https://www.instagram.com/garikkharlamov/,

- https://www.instagram.com/p/BvUGYyNpTyE/?igshid=1qatzloq2ldk,

- https://www.instagram.com/p/Bvc-birJKW6/?igshid-ehxwkfldejel,

- https://www.instagram.com/p/B7s94bIJxbr/?igshid=1a52xuv2bhtyb,

размещены изображения, которые, согласно протоколу осмотра доказательств №77АГ3269954, удостоверенному нотариусом адрес фио, были сохранены и приобщены к материалам дела.

Также, согласно протоколу осмотра письменных доказательств №77АГ6156294 от 23.03.2021 года, удостоверенному врио нотариуса адрес фио – фио, на странице интернет сайта https://www.youtube.com/watch?v=alwTGjLmfVM размещен видеоролик с наименованием: «Камеди Клаб Новый сезон фио, Соболев, Кошкина, Бузова, Батрутдинов «Давай поженимся. Еще раз».

Согласно пояснениям истца, в указанном видеоролике было использовано ее фото, время демонстрации которого составило 2 (две) секунды (временной отрезок  2,19/10:1).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста №99/20 от 23.12.2020 года, представленному стороной истца, следует, что по представленным сведениями, на фотографиях, расположенных по вышеуказанным ссылкам запечатлена Полякова Анна Евгеньевна.

Проанализировав содержание и смысловую направленность фрагментов страниц интернет-сайтов, суд пришел к выводу, что указанные в них сведения не носят порочащий характер.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в статье, высказаны с намерением причинить вред истцу, что эти сведения каким-то образом умаляют его честь и достоинство, в материалы дела не представлено. 

В оспариваемых истцом публикациях, в том числе размещенных на страницах интернет-сайтов https://www.instagram.com и https://www.youtube.com, отсутствуют какие-либо неприличные слова и выражения, которые могли бы трактоваться как оскорбления. Публикации не содержит в принципе каких-либо негативных сведений об истце.

Относительно доводов истца о том, что при публикации письма редакция газеты должна была получить его согласие, в том числе согласие на раскрытие его персональных данных, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

В вышеназванном Постановлении Верховный Суд РФ также обратил внимание, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорные публикации на страницах интернет-сайтов https://www.instagram.com и https://www.youtube.com не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни истца Поляковой А.Е., в них не раскрываются какие-либо интимные аспекты личной жизни истца.

Публикации не содержат никакой конкретной информации, которая могла бы тем или иным образом причинить вред нематериальным благам истца.

Кроме того, необоснованными являются также доводы истца относительно незаконности использования ответчиком его изображения.

По общему правилу, изложенному в ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Фотография, которая была опубликована ответчиками, не относится к частной жизни истца, изображение было получено в месте, открытом для свободного посещения, и, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания действий ответчиков по опубликованию фотографии истца нарушающими права истца на охрану частной жизни и изображения, у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Анны Евгеньевны к ООО «Комеди Клаб Продакшн», адрес, Харламову Игорю Юрьевичу о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Городилов