Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2014 ~ М-1816/2014 от 11.03.2014

№ 2-2290/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года                                                                                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием адвоката Цветковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Баньковой М.И. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении из ЕГРП сведений, по иску Исаченко С.Л. к Константиновой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на долю квартиры, исключении сведений из ЕГРП на долю квартиры,

Установил:

         Константинова Н.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Баньковой М.И. о признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Исаченко М.И. на квартиру по адресу: <адрес>, недействительным, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на 1/2 долю Исаченко М.И. на квартиру <адрес>.

       Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Степченко Ю.В. (отец ФИО2). При жизни ФИО2 и Банькова М.И. (в девичестве Исаченко) на основании решения Подольского городского суда в порядке приватизации признали право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что Банькова (Исаченко) М.И. ранее участвовала в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, соответственно, приватизировала свою долю квартиры по указанному адресу в <адрес> незаконно. Истец Константинова Н.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, полагает, что приватизация 1/2 доли квартиры <адрес>, на имя Исаченко С.Л. нарушает права ФИО2 как наследника к имуществу умершего ФИО2

      Исаченко С.Л., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Константиновой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/4 доли квартиры по указанному адресу, признании недействительной государственную регистрацию права собственности в части 1/4 доли квартиры по указанному адресу, исключении сведений из ЕГРП в части 1/4 доли квартиры по указанному адресу.

        Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (Исаченко С.Л.) заключила брак со ФИО4, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака на их семью в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Заочным решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за Исаченко (Баньковой) М.И. и Степченко Ю.В. Истец Исаченко (Степченко) С.Л. от участия в приватизации указанной квартиры отказалась в пользу супруга Степченко Ю.В. и дочери Исаченко (Баньковой) М.И. Истец Исаченко С.Л., ссылаясь на ст.ст. 1150, 256 ГК РФ, заявляет настоящие исковые требования, поскольку полагает, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом, так как была предоставлена в период брака.

       Истец Константинова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

       Представитель истца Константиновой Н.М. Кузнецов Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик Банькова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

       Представитель ответчика Баньковой М.И. Цветкова А.И., действующая по доверенности и по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Банькова М.И. (Исаченко) реализовала свое право на однократную бесплатную приватизацию на 1/2 долю квартиры в несовершеннолетнем возрасте.

       Представители третьих лиц Администрации г. Подольска Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

       Истец Исаченко С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

       Представитель истца Исаченко С.Л. Цветкова А.И., действующая по ордеру и по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Ответчик Константинова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

       Представитель ответчика Кузнецов Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что сделка является безвозмездной и Исаченко С.Л. добровольно отказалась от участия в приватизации.

       Третье лицо Банькова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Константиновой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не подлежащими удовлетворению, исковые требования Исаченко С.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, признано за ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/2 доли за каждым, на квартиру <адрес> в порядке приватизации (гражданское дело № 7595/11).

Право собственности Исаченко М.И. на 1/2 долю указанной квартиры подтверждается также копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 50-АГ № (л.д. 8).

Истец Константинова Н.М. полагает, что признание в порядке приватизации права собственности Исаченко М.И. на 1/2 долю указанной квартиры является незаконным, поскольку ранее Исаченко М.И. участвовала в приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №1, заключенного между Администрацией Воротынского гарнизона, в/ч № в лице командира в/ч № («Администрация»), с одной стороны и ФИО3, ФИО5, с другой стороны («Граждане»), «Администрация» передала, а «Граждане» приобрели квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 54 кв.м., в том числе жилой 28,83 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 84).

Указанный договор зарегистрирован в администрации муниципального образования «Поселок Воротынск».

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, для несовершеннолетних сделано исключение, они имеют право два раза приватизировать занимаемое ими помещение при соблюдении следующего условия: один раз приватизировать жилье в составе своей семьи в несовершеннолетнем возрасте, второй раз приватизировать жилье после достижения совершеннолетнего возраста.

Учитывая, что Исаченко М.И. в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, участвовала в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, Исаченко М.И. имеет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения совершеннолетия.

В связи с чем, доводы истца Константиновой Н.М. суд находит несостоятельными, а ее исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Исаченко С.Л., суд руководствовался следующим.

Из материалов гражданского дела 2-7595/11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Подольской квартирно-эксплуатационной частью района (Наймодатель), с одной стороны, и ФИО4 (Наниматель), с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения №№, по условиям которого Степченко Ю.В. в бессрочное владение и пользование передана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Совместно со Степченко Ю.В. в квартиру вселены члены его семьи: Степченко С.Л. - супруга и Исаченко М.И. - дочь супруги.

Как установлено судом, право собственности на указанную квартиру возникло у Степченко Ю.В. и Исаченко М.И. в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на основании вступившего в законную силу заочного решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №.

Степченко С.Л. от участия в приватизации квартиры <адрес> отказалась, не возражала против приватизации указанной квартиры на имя Степченко Ю.В., Исаченко М.И. (л.д. 12 гражданского дела № 2-7595/11).

Исаченко С.Л., руководствуясь ст.256 ГК РФ, полагает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Исаченко С.Л. и Степченко Ю.В., так как была предоставлена в период брака.     

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.2 указанной статьи, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

К раздельному имуществу супругов закон (ст. 36 СК РФ) относит:

1) имущество, приобретенное до брака;

2) имущество, которое было получено одним из супругов, хотя и во время брака, но имело определенного субъекта (имущество, полученное в дар, по наследству или по иным безвозмездным сделкам);

3) вещи, являющиеся объектом индивидуального пользования.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку право собственности Степченко Ю.В. на 1/2 долю квартиры <адрес> области возникло в порядке приватизации, то есть на основании безвозмездной сделки, в силу ч.1 ст.36 СК РФ, указанное имущество является собственностью Степченко Ю.В.

При приватизации указанной квартиры право общей совместной собственности на 1/2 долю квартиры, приватизированную на имя Степченко Ю.В., у супругов Степченко Ю.В. и Степченко (Исаченко) С.Л. не возникло.

При таких обстоятельствах, исковые требования Исаченко С.Л., суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

         В удовлетворении исковых требований Константиновой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Баньковой М.И. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении из ЕГРП сведений - отказать.

        В удовлетворении исковых требований Исаченко С.Л. к Константиновой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на долю квартиры, исключении сведений из ЕГРП на долю квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                                        Новикова А.А.