Решение по делу № 02-2615/2017 от 10.05.2017

Судья: Данилина Е.А. гражданское дело № 33-42757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Самохиной Н.А.

и судей: Родиной Т.В., Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ОАО КБ «МОСВОДОКАНАЛБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года с учетом дополнительного решения суда от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Мосводоканалбанк» к Козляеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Козляева В.Е. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Мосводоканалбанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2014/01-01/3102 от 31 марта 2014 года в размере *** (***) рублей 88 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) рублей 33 копеек».

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Мосводоканалбанк» к Козляеву В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий Банк «Мосводоканалбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Козляеву В.Е. , в котором просило взыскать задолженность в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «ДЭУ Нексия», идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере *** руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства № АКк 60/2014/01-01/3102 заключенному 31.03.2014 года между заемщиком и ООО КБ «АйМаниБанк», впоследствии уступившим ему право требования.

Представитель истца - ОАО Коммерческий Банк «Мосводоканалбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующий на основании доверенности Ведерников А.А.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Козляев В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения рассматриваемых исковых требований, указав, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года с ООО «Трейд-Групп» в его пользу взысканы денежные средства за спорный автомобиль, которым он не пользуется и который до настоящего времени на регистрационный учет не поставлен, вместе с тем, ООО «Трейд-Групп» решение суда не исполнило, денежные средства в его распоряжение не поступали.

Этим же решением его обязали передать автомобиль, являющийся предметом залога, продавцу.

Причем, денежные средства по кредитному договору он исправно платил, однако после уступки права требования платить перестал, так как новый кредитор ему известен не был.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ОАО КБ «Мосводоканалбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя по доверенности Ведерникова А.А. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителя ОАО КБ «Мосводоканалбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Аникеева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, ответчика Козляева В.Е., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 31 марта 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Козляевым В.Е. был заключен кредитный договор под залог транспортного средства № АКк 60/2014/01-01/3102, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб. 00 коп. под 18,50 % годовых на срок 60 месяцев и под залог транспортного средства - автомобиля марки «ДЭУ Нексия», идентификационный номер (VIN) ***, приобретаемого Козляевым В.Е. у ООО «Тренд- Групп» по договору купли-продажи № ТР-145 от 29 марта 2014 года.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив на счет Козляева В.Е. № ***, открытый у него денежные средства в размере *** руб., однако последний ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила *** руб., в том числе: *** руб. – сумма срочного основного долга, *** руб. – сумма просроченного основного долга, *** руб. – сумма просроченных процентов, *** руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, *** руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг.

19 июня 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО КБ «Мосводоканалбанк» заключен договор уступки права требования № 01-МВК, согласно условиям которого, ОАО КБ «Мосводоканалбанк» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе к Козляеву В.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года ОАО КБ «Мосводоканалбанк» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований кредитной организации и взыскании суммы задолженности.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Давая правовую оценку требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции отметил, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, вступившим в законную силу 10 октября 2014 года, исковые требования Козляева В.Е. к ООО «Трейд-Групп» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО «Трейд-Групп» в пользу Козляева В.Е. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи № ТР-145 от 29 марта 2014 года автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», VIN *** взыскано *** руб., путем перечисления на счет № ***, открытый на имя Козляева В.Е. ООО КБ «АйМаниБанк»; взысканы с ООО «Трейд-Групп» в пользу Козляева В.Е. убытки в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Кроме того, суд обязал Козляева В.Е. передать, а ООО «Трейд-Групп» принять автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», VIN ***.

Согласно представленного МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по городу Москве сообщения, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции сведения о проведении регистрационных действий в подразделениях Госавтоинспекции в отношении транспортного средства «ДЭУ Нексия», идентификационный номер (VIN) ***, отсутствуют.

Таким образом , суд правильно заключил, что договор купли-продажи № ТР-145 от 29 марта 2014 года, заключенный между ООО «Трейд-Груп» и Козляевым В.Е., был расторгнут, автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», VIN ***, возвращен продавцу, Козляев В.Е. его собственником не является.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности и об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что собственником автомобиля является Козляев В.Л., поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу того, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, вступившим в законную силу 10 октября 2014 года, исковые требования Козляева В.Е. к ООО «Трейд-Групп» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Трейд-Групп» в пользу Козляева В.Е. взысканы денежные средства, суд обязал Козляева В.Е. передать, а ООО «Трейд-Групп» принять автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», VIN ***, а согласно ответу ГИБДД на запрос суда, сведения в федеральной информационной системе Госавтоинспекции о проведении регистрационных действий в подразделениях Госавтоинспекции в отношении транспортного средства ДЭУ, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, отсутствуют, соответственно на дату оспариваемого решения Козляев В.Е. не является собственником предмета залога.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что отчуждения залогового имущества в данном случае произведено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года с учетом дополнительного решения суда от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ОАО КБ «Мосводоканалбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: