Решение от 03.09.2019 по делу № 02-4434/2019 от 10.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Тереховской М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4434/19 иску ООО «Кодесс» к ООО «Энергострой.МСК», Пучкову А. О.о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

Истец ООО «Кодесс» обратилось в суд с данным иском к ответчикам ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ.МСК», Пучкову А. О. о взыскании суммы основного долга по договору поставки, пени, мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2018 г. ООО «Кодесс» заключило договор поставки № ….. с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ.МСК» (Ответчик-1), на поставку электротехнической продукции. В соответствии с договором истец обязался поставлять Ответчику-1 электротехническое оборудование, а Ответчик-1 обязался принимать электротехническое оборудование, и его оплачивать в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В период с 19 февраля 2019 года по 18 апреля 2019 года истцом в адрес Ответчика-1 было отгружено товара на общую сумму 937 427 руб. 99 коп, а Ответчик-1 оплатил за поставленный Товар 804 017 руб. 57 коп. Таким образом задолженность Ответчика-1 перед истцом составляет 133 410 руб. 42 коп. Указанная задолженность образовалась в результате не полной оплаты поставки Товара …..от 18.04.2019 г. Факт задолженности Ответчика-1 перед истцом подтверждается Актом сверки подписанным Истцом и Ответчиком-1. Истец полностью выполнил свои обязательства перед Ответчиком-1, что подтверждается УПД № … от 18 апреля 2019 года. Ответчик-1 ни каких претензий относительно поставки Товара к Истцу не предъявлял. В соответствии с п.8.1 Договора Истец в случае нарушения Ответчиком-1 сроков оплаты продукции вправе начислить и требовать уплаты пени за каждый день просрочки.

07 декабря 2018 года истец и Пучков А.О. (Ответчик-2) заключили договор поручительства №1, в соответствии с которым Ответчик-2 обязался отвечать солидарно с Ответчиком-1, по его обязательствам, вытекающим из Договора.

Истец неоднократно обращался к Ответчикам с требованием погашения долга, но ответа на свои Требования Истец не получил. 10 июня 2019 года Истец направил Ответчикам претензии с требованием погасить долг, ответа на которые он не получил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с солидарно с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ.МСК» и Пучкова А.О.в пользу ООО «Кодесс» сумму основного долга в размере 133 410 руб. 42 коп., пени на сумму 8 604 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 4040 руб. 31 коп., понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещались о рассмотрения дела по месту жительства и нахождения, в судебное заседание не явились, возражений не иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного заседания не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кодесс» к Обществу с ограниченной ответственности «ЭНЕРГОСТРОЙ.МСК», Пучкову А. О. о взыскании суммы основного долга по договору поставки, пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В ходе судебного разбирательства установлено.

07 декабря 2018 г. ООО «Кодесс» заключило договор поставки № К/14/2018.12.07 с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ.МСК», на поставку электротехнической продукции. В соответствии с договором истец обязался поставлять ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ.МСК» электротехническое оборудование, а ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ.МСК» обязался принимать электротехническое оборудование, и его оплачивать в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В период с 19 февраля 2019 года по 18 апреля 2019 года истцом в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ.МСК» было отгружено товара на общую сумму 937 427 руб. 99 коп, а ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ.МСК» оплатил за поставленный Товар 804 017 руб. 57 коп.

В соответствии с п.8.1 Договора Истец в случае нарушения ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ.МСК» сроков оплаты продукции вправе начислить и требовать уплаты пени за каждый день просрочки.

07 декабря 2018 года истец и Пучков А.О. заключили договор поручительства №1, в соответствии с которым Пучков А.О. обязался отвечать солидарно с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ.МСК», по его обязательствам, вытекающим из Договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства размер ответственности Пучкова А.О. перед Истцом включает в себя полный объем принятых ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ.МСК» перед Истцом обязательств по Договору в том числе, стоимость товара, неустойка, (пени, штраф), проценты, возмещение судебных расходов, расходы по исполнению судебных решений и убытков, причинённых Истцу ненадлежащим исполнением ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ.МСК» Договора.

Истец неоднократно обращался к Ответчикам с требованием погашения долга, но ответа на свои Требования Истец не получил. 10 июня 2019 года Истец направил Ответчикам претензии, с требованием погасить долг, ответа на которые не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем оспорены и опровергнуты не были, вследствие чего не вызывают у суда сомнений.

В обоснование своих требований истец указывает, что товар был оплачен частично, задолженность составляет 133 410 руб. 42 коп., при этом факт задолженности подтверждается Актом сверки подписанным Истцом и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ.МСК». Ответчик претензий относительно поставки Товара к истцу не предъявлял.

Ответчик ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ.МСК» каких-либо возражений на исковое заявление не заявил, доказательств исполнения обязательств по договору поставки в большем размере, чем указывает истец, не представил.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ.МСК» своих обязательств перед истцом по договору поставки № …..

Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 133 410 руб. 42 коп., размере пени по состоянию на 24 июня 2019 года составляет 8 604 руб. 97 коп.

Поскольку указанный расчет никем не оспорен, судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, суд руководствуется им при вынесении решения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представитель истца в настоящем судебном заседании пояснила суду, что до настоящего времени задолженность не договору поставки не погашена.

В связи с чем, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кодесс» к Обществу с ограниченной ответственности «ЭНЕРГОСТРОЙ.МСК», Пучкову А.О. о солидарном взыскании суммы основного долга по договору поставки, пени законными, обоснованными и соответствующими условиям указанного договора, в связи с чем, суд в солидарном порядке взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет погашения задолженности по основному долгу по договору поставки денежную сумму в размере 133 410 руб. 42 коп., пени в размере 8 604 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков государственную пошлину в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Кодесс» к ООО «Энергострой.МСК», Пучкову А.О. о взыскании долга и неустойки по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Энергострой.МСК», Пучкова А.О. в пользу ООО «Кодесс» сумму задолженности по оплате товара в размере 133410,42 руб, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 8604,97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040,31 руб, а всего – 146055,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяц░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░