Мотивированное решение от 16.09.2020 по делу № 02-1014/2020 от 27.01.2020

Дело №  2-1014 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                               адрес                                                    

           Зюзинский районный суд адрес в составе  председательствующего судьи           фио, при секретаре фио  с участием   представителя истца, ответчика, представителя  ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1014/2020 по иску ...хххх о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику ..ххх. с требованием о возмещении материального ущерба и просит суд взыскать с ...ххх материальный ущерб в размере сумма. В обоснование требований истец указывает, что приказом от дата № 2375 и согласно трудовому договору № 2339 ...ххх принят на работу в Министерство обороны РФ на должность директора Федерального государственного казённого общеобразовательного наименование организации. дата Ответчик переведен на должность начальника ...ххх...хххх На основании приказа от дата Ответчик уволен с дата по инициативе работника. В период с дата по дата Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции ..ххх. по западному военному округу осуществлена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Училища, в итоге которой установлен ущерб в размере сумма в виде завышения стоимости ремонтных работ по договору от дата № ДП-01-10/2012 в результате приемки невыполненных работ, дублирования расценок и работ, повторного предъявления к оплате материалов, учтенных в расценках. По требованию училища проведена повторная инженерная проверка, по результатам которой размер ущерба составил сумма Подписантом акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от дата, справки по форме КС-3 от дата к договору от дата № ДП-01-10/2012 на сумму сумма является ...ххх действующий от лица ...ххх на основании Устава и возложенных на него полномочий трудовым договором. По данному факту проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба и виновных лиц. По результатам проведения служебного разбирательства установлена вина бывшего начальника фио, в связи с не исполнением обязанности, установленной п.п. 1 п. 2.5 трудового договора, а также в связи с не соблюдением ч.1 ст. 720 ГК РФ в момент приемки не предпринял все возможные меры, направленные на квалифицированную и правильную приемку выполненных ремонтных работ.  дата издан приказ о привлечении к полной материальной ответственности фио Возместить ущерб в добровольном ..ххх. отказался.

         Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении требований отказать, заявил о пропуске истцом срока обращения  в суд с требованием о возмещении ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора  ...ххх...хх о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось, своего представителя в суд не направило.

         Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы  гражданского дела,   суд  приходит к следующему.

           Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

            Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

          В судебном заседании из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что  на основании приказа от дата № 2375 и трудового договора № 2339 фио...ххх принят на работу в Министерство обороны РФ на должность директора Федерального государственного казённого общеобразовательного наименование организации (т. 1 л.д. 201-208).

            дата Ответчик переведен на должность начальника ...ххх...хххх

            На основании приказа от дата № 76 трудовой договор № 2339 от дата  с Ответчиком прекращен с дата по инициативе работника (т.1 л.д.197-198).

            В период с дата по дата Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции ..ххх. по западному военному округу на основании Плана контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации на дата и приказов начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от дата № 429 «О назначении контрольных мероприятий и утверждения состава ревизионной группы» (с изменениями, внесенными приказами от дата № 481, от дата № 498, от дата № 537, от дата № 560) и от дата  № 565 «О привлечении специалистов» осуществлена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ...ххх, по итогам которого составлен акт № 6/7/88деп.

            Как следует из вышеуказанного акта, контрольными мероприятиями установлено завышение стоимости ремонтных работ по договору от дата № ДП-01-10/2012 в результате приемки невыполненных работ, дублирования расценок и работ, повторного предъявления к оплате материалов, учтенных в расценках в общей сумме сумма (т. 1 л.д. 56-89).  

Протоколом от дата № 33/2015дсп от дата приняты возражения ...ххх в части уточнения стоимости завышения стоимости принятых ремонтных работ по договору от дата № ДП-01-10/2012 после повторной инженерной проверке выполненных работ, которая составила сумма (т. 1 л.д. 90-104).  

Согласно п. 90 Устава руководитель ...ххх в пределах предоставленных ему прав подписывает первой подписью финансовые и другие документы по хозяйственным операциям, бюджетную, налоговую, статистическую (финансовую) отчетность; заключает договоры, выдает доверенности, совершает сделки и иные юридически значимые действия от имени Учреждения, в пределах компетенции, определенной в трудовом договоре и нормативных актах Министерства обороны Российской Федерации; обеспечивает целевое использование выделенных бюджетных средств в пределах утвержденной бюджетной сметы, своевременное выполнение обязательств перед федеральным бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и другим обаятельным платежам и иные полномочия, установленные Уставом (т. 1 л.д. 124-149).

Согласно п. 91 Устава руководитель Учреждения отвечает за состояние и деятельность Учреждения. Руководитель Учреждения несет ответственность перед обучающимися, их родителями (законными представителями), государством, обществом и учредителем за результаты своей деятельности в соответствии с трудовым договором и настоящим Уставом.

Согласно п. 115 Устава Контроль за финансово-экономической и хозяйственной деятельностью Учреждения осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, а также налоговыми и другими уполномоченными государственными органами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена в пределах их компетенции проверка деятельности федеральных государственных казенных учреждений.

В соответствии с приказом начальника ...ххх от дата № 216 «О проведении служебного разбирательства (расследования) по факту ущерба», проведено служебное (административное) разбирательство по факту ущерба в сумме сумма и на основании заключения по результатам проведенного служебного разбирательства назначенной комиссией установлена вина фио в причинении вышеуказанного ущерба по причине неосторожности, повлекшей завышение стоимости ремонтных работ по договору от дата № ДП-01-10/2012 (т.1 л.д. 163-170)

Приказом начальника ...ххх от дата № 295 «О привлечении к полной материальной ответственности фио» в соответствии со ст. 232, 248, 277 Трудового кодекса РФ в связи с выявлением виновных действий, выразившихся в формировании комиссии по приемке выполненных работ по текущему ремонту объектов училища из числа работников училища, не обладающих специальных познаний в области строительства и сметной документации, необходимой для правильной, квалифицированной оценки выполненных ремонтных работ, а также подписании акта о приемке выполненных ремонтных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договору № ДП-01-10/2012 от дата без предварительной правильной, квалифицированной оценки выполненных ремонтных работ, бывший работник, занимавший должность начальника Московского суворовского военного училища, фио привлечен к полной материальной ответственности, а прямой действительный ущерб, причиненный организации в размере сумма (т. 1 л.д. 153-154). С указанным приказом фио не согласился, указав о пропуске срока исковой давности для привлечения по изложенным основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ полная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Таким образом, действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности возлагается на работодателя, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Однако, оценив представленные доказательства, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия ущерба. Предметом проверки явились работы, которые выполнялись в соответствии с договором и сметами, согласованными сторонами при заключении контракта. Работы выполнены и приняты заказчиком в объеме, установленном в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3. При этом производить перерасчет сметной стоимости выполненных работ по их окончании суд полагает неправомерным. Более того, стоимость и объем выполненных работ по договору № ДП-01-10/2012 от дата были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде адрес, в связи с чем, в силу 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и оценены судом повторно.

Как следует из постановления следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес подполковника юстиции фио от дата исследованы вышеизложенные обстоятельства относительно обоснованности действий ответственных лиц за приемку выполненных работ по договору № ДП-01-10/2012 от дата  и по итогам проведения расследования отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении фио на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно   наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

         Также ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба с работника.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что о наличии заявленного причиненного ущерба в размере сумма Истцу стало известно дата, то есть по итогам проведения выездной проверки, о чем свидетельствует акт № 6/7/88деп от дата 

В суд с исковым заявлением о взыскании ущерба Истец обратился дата, соответственно по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представителем истца не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного работником.

В силу абзаца второго пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика, а также истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, то правовых оснований для взыскания ущерба не имеется и полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать полном объёме. Правовых оснований,  а также относимых и допустимых доказательств  для восстановления истцу срока обращения в суд с требованием  о взыскании ущерба, причиненного работником не имеется.

 Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

              На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ...░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                                     ░░░      

1