Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-255/2016 (2-6851/2015;) ~ М-7114/2015 от 12.11.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 января 2016года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Кувшиновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-255/16 по иску Малик Е. М. к ОАО « <...>» о защите прав потребителя,-

установил:

Истец- Малик Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО « Росгосстрах банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным п.3.15 кредитного договора <номер> от 6.07.2012г, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.( л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> от 12.03.2013г. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При заключении договора истец не имел фактической возможности влиять на содержание договора, в связи с тем, что условия договора были определены ответчиком в типовых формах. В связи с тем, что отдельные условия противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя, истец просит признать их недействительными. Согласно п.3.14 договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь- издержки банка по получению денежного обязательства, во вторую очередь- требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата сумму кредита, в третьею очередь- требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в четвертую очередь- требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в пятую очередь- требования по выплате текущих процентов, в шестую очередь- требования по возврату кредита, в седьмую очередь- иные платежи. Таким образом, поступающие от истца денежные средства, направляются в первую очередь не на погашение основного долга и процентов по нему, а на оплату неустойки. Однако, нормами ст. 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, неустойка в этот перечень не включена. Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать нормам закона. Отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами по кредиту и основным долгом противоречит ст.ст. 319, 329, 330 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 8.10.1998г №13/14( л.д. 5-6).

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец и ее представитель не явились в судебные заседания –17.12.2015г и 11.01.2016г, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Поскольку истец дважды не явилась в судебные заседания; доказательств уважительности причин своей неявки не представила; рассматривать дело в свое отсутствие не просила, то в силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Малик Е. М. к ОАО « <...> о защите прав потребителя- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья И.П. Шендерова