Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2014 ~ М-163/2014 от 15.01.2014

г. Смоленск дело № 2-979/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов С.В. обратился в суд к ООО «Гражданстрой» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указал, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашением о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ № истец принял участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать вышеуказанную квартиру истцу в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик передал вышеуказанный объект недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней. Направленная в адрес ответчика письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, оставлена без внимания. Полагает, что имеются все основания для взыскания неустойки, которая составляет <данные изъяты> Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче квартиры в установленный срок, истец был вынужден нести расходы по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> в месяц, что за <данные изъяты> просрочки составило <данные изъяты>. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу также причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Гражданстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с наймом жилья - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Ларионов С.В. и его представитель Вислогузов А.К. заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Пояснили, что истице ДД.ММ.ГГГГ продал свою квартиру, в которой ранее проживал, внес вырученные денежные средства в долевое строительство жилья, в связи с чем был вынужден проживать с семьей в квартире своей матери Ларионовой О.И., с которой заключил договор коммерческого найма жилого помещения по <адрес>, имел в этой квартире временную регистрацию по месту пребывания, что полагают доказательством действительности договора коммерческого найма. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гражданстрой» Сысоев А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику нарушены по уважительным причинам. В настоящее время жилой дом, в котором находится квартира истца, построен, Администрацией г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, о чем истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что расчет неустойки произведен истцом неправильно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, а не <данные изъяты> дней, в связи с чем ее размер, который мог быть завялен в иске составляет <данные изъяты> Ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>., ссылаясь на несоответствие заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков за коммерческий найм жилья, поскольку согласно представленным документам, наймодателем является мать истца Ларионова О.И., что ставит под сомнение реальность исполнения представленного договора найма. С размером компенсации морального вреда не согласился и просил снизить его до <данные изъяты>. Также указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», поскольку ООО «Гражданстрой» во исполнение своих обязательств перед истцом перечислило <данные изъяты>. на счет временного хранения денежных средств, открытого в Управлении Судебного департамента в Смоленской области, что в соответствии с п.2 ст.327 ГК РФ полагает доказательством добровольного удовлетворения требований потребителя. Просил уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ размер неустойки до <данные изъяты> уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, в требованиях о взыскании убытков по найма жилья и взыскании штрафа – отказать, размер взыскания расходов по оплате услуг представителя уменьшить с учетом требований разумности до <данные изъяты>.

Выслушав объяснения истица, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гражданстрой» (застройщик) и ООО <данные изъяты> (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> принято в качестве дольщика на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <данные изъяты> (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО <данные изъяты> (Дольщик-1) уступило Ларионову С.В. (Дольщик-2) права и перевело на него все обязанности в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

Согласно п.6 вышеуказанного соглашения, за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № Ларионов С.В. уплатил ООО <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 5).

Из договора долевого участия следует, что строительство жилого дома подлежало завершению в ДД.ММ.ГГГГ либо до указанного срока, и застройщик с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязался в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику (п. 2.5).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект недвижимости истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика Сысоев А.В. факт нарушения срока передачи квартиры истцу не отрицал, однако полагал, что это было вызвано уважительными причинами, связанными судебным спором жильцов рядом расположенных жилых домов, оспаривавших правомерность строительства дома, в котором расположена квартира Ларионова С.В., в рамках которого судом был наложен запрет ООО «Гражданстрой» на осуществление строительных работ до рассмотрения дела по существу, а также ввиду необходимости получения энергетического паспорта многоквартирного дома, что также требовало временных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов С.В. обратился к ООО «Гражданстрой» с письменной претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> которая направлена в адрес ответчика заказным письмом (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ

В установленном законом порядке застройщик об увеличении сроков строительства истца не предупреждал (п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»), какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть предано истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по день передачи Ларионову С.В. объекта долевого строительства, что согласно расчету, представленному ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> Данный расчет истцом не оспаривался и принимается судом во внимание, поскольку сомневаться в его правильности оснований не имеется.

Вместе с тем суд находит, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что задержка исполнения застройщиком обязательств составляет восемь месяцев, вызвана объективными обстоятельствами, в том числе, необходимостью получения нового разрешения на строительство, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего в двухмесячный срок ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, о том, что к настоящему времени жилой дом, в котором находится квартира истицы, построен, связанным с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованием стандартов качества, а также независящих от Застройщика задержек, связанных с приостановлением строительства по определению суда, изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям, возникла вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный истицей размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Заявленное требование о взыскании расходов по договору коммерческого найма жилого помещения суд находит необоснованными, поскольку как пояснил истец, до принятия на себя обязательств участника долевого строительства жилья по договору цессии он продал жилое помещение, в котором проживал ранее с целью внесения вырученных денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья, следовательно, планировал проживание в каком-либо ином жилом помещении. Как установлено в ходе рассмотрения дела, проживать стал в квартире своей матери, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор коммерческого найма жилого помещения по <адрес> сроком на <данные изъяты>, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор цессии, по которому принял на себя и права и обязанности дольщика по договору долевого участия в строительстве жилья. Кроме того, в указанном жилом помещении истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания в предоставленном собственником, которым, как следует из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, является Ларионова О.И. (мать истца), что указывает на предоставление данного жилого помещения истицу в пользование и отсутствие необходимости платного пользования этим жильем. При таких обстоятельствах, само по себе заключение истцом договора коммерческого найма жилого помещения на срок ДД.ММ.ГГГГ, со своим близким родственником, состоявшееся не только до истечения срока обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве жилья, но и ранее возникновения самих правоотношений сторон настоящего спора, не может быть принято в качестве доказательства объективной необходимости несения затрат по найму жилого помещения на платной основе, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов по договору найма на ответчика.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истицу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в 3000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика ООО «Гражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате ему неустойки, на которую истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о готовности возместить неустойку, соответствующую последствиям нарушения обязательств. После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно внес денежные средства в размере <данные изъяты>. на соответствующий депозитный счет временного хранения денежных средств, открытый Управлением Судебного департамента в Смоленской области.

Вместе с тем, поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства не в полном размере, заявленном в претензии, нельзя полагать это добровольным удовлетворением требований потребителя, в силу чего оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

С учетом внесенных ответчиком на депозит УСД в Смоленской области денежных средств в счет неустойки в размере <данные изъяты>., суд полагает, что сумма штрафа, как штрафной санкции, подлежит исчислению из взысканной суммы, за вычетом добровольно внесенных <данные изъяты> В связи с чем, размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ларионова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гражданстрой» в пользу Ларионова С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Частичное исполнение настоящего решения произвести за счет денежных средств в размере <данные изъяты>, внесенных ООО «Гражданстрой» на счет временного хранения денежных средств, открытый Управлением Судебного департамента в Смоленской области, обратив взыскание на эти денежные средства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «Гражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 05.03.2014.