Решение по делу № 33-6361/2018 от 11.04.2018

Судья – Мягкова Е.А. Дело № 33 - 6361/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Станковой Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциперова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нео-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Анциперова Дмитрия Геннадьевича в лице представителя по доверенности Марининой Марины Сергеевны

на решениеЦентрального районного суда г. Волгограда от
7 февраля 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анциперова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нео-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 декабря 2016г. по 15 декабря 2017г. в размере
115539 руб. 84 коп, за работу в ночное время в размере 12273 руб. 15 коп, работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере
87104 руб. 14 коп, заработной платы за декабрь 2017г. в размере
4010 руб. 23 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере
2518 руб. 46 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 20219 руб. 58 коп, компенсации морального вреда в размере
11000 руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Станковой Е.А., выслушав Анциперова Д.Г. и его представителя
Маринину М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Бурцеву О.А., Синкевич А.М., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Анциперов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Нео-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в нерабочие и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков указанных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 12 августа 2016 г. на основании трудового договора № <...> был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Тиамат» г. Волгоград в качестве специалиста по контролю и учету на неопределенный срок, с ежемесячной заработной платой в размере 10000 руб.

3 марта 2017 г. после реорганизации, права и обязанности работодателя ООО «Тиамат» перешли к ООО «Нео-Трейд».

Ссылается на то, что ответчик, без согласования с ним изменил режим работы без дополнительной оплаты сверхурочной работы; доплата за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни ответчиком не производилась. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Нео-Трейд» задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 декабря 2016 г. по 15 декабря 2017 г. в размере
115539 руб. 84 коп., доплату за работу в ночное время в размере
12273 руб. 15 коп., в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 87104 руб. 14 коп., заработную плату за декабрь 2017 г. в размере
4010 руб. 23 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
2518 руб. 46 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 20219 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере пятикратного месячного оклада, составляющего 11000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности Марининой М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации)

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12 августа 2016 г. истец был принят на работу в ООО «Тиамат» на должность специалиста по контролю и учету по трудовому договору № <...> от 12 августа 2016 г.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 указанного трудового договора, истцу установлен суточный режим работы (сутки через трое, начало работы в 8-00 часов, окончание в 8-00 часов следующего дня) с ежемесячной заработной платой в размере 11000 руб. По распоряжению работодателя при необходимости работник может эпизодически привлекаться к выполнению трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Работы в выходные и праздничные дни производится с соблюдением требований трудового законодательства.

3 марта 2017 г. после реорганизации, права и обязанности работодателя ООО «Тиамат» перешли к ООО «Нео-Трейд».

В соответствии с пунктом 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом генерального директора ООО «Тиамат» 25 декабря 2012г., в обособленных подразделениях организации предусмотрена сменная работа в соответствии с графиком сменности для отдельных категорий работников. Для работников из числа оперативного персонала применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным месяцу, кварталу или полугодию (пункт 5.9 Правил).

Согласно пункту 5.8 указанных Правил, в течение рабочего дня работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания с 13.00 часов до 14:00 часов, который в рабочее время не включается. Если по условиям работы перерыв для отдыха и питания установить нельзя, то работникам должна быть предоставлена возможность приема пищи в течение служебного (рабочего) времени.

Судом установлено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами: табелями учета рабочего времени, графиками работы, в период с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г. Анциперов Д.Г. осуществлял свои трудовые обязанности по режиму рабочего времени, соответствующему условиям заключенного с ним трудового договора: сутки через трое, работодатель вел суммированный учет рабочего времени, продолжительность смены истца составляла 24 часа, с учетом перерыва для отдыха и питания.

Как следует из представленных расчетных листков и табелей учета рабочего времени за период с декабря 2016 г. по декабрь 2017г. выплата заработной платы истцу производилась в точном соответствии с условиями трудового договора.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Положением об оплате труда сотрудников ООО «Тиамат», утвержденным директором организации 25 декабря 2012 г. установлено, что заработная плата (оплата труда работников) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и поощрительные выплаты).

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом представленных табелей учета рабочего времени за оспариваемый период, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оплата работы истца в оспариваемый период, в том числе, в условиях, отклоняющихся от нормальных, входила в оплату труда, установленную трудовым договором, а потому ему правомерно было отказано во взыскании указанных доплат.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об ином режиме рабочего времени проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств нарушения работодателем условий режима рабочего времени истцом не представлено.

В соответствии с условиями трудового договора работнику Анциперову Д.Г. выплачивалась заработная плата в размере 11000 руб. ежемесячно с учетом режима рабочего времени – сутки через трое, режима смены работы с 8.00 часов до 8.00 часов следующего дня, продолжительностью рабочей смены 22 часа, с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 2 часа.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Допустимых доказательств привлечения работодателем истца к сверхурочной работе, которая осуществлялась сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, истцом не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания оплаты за работу сверхурочно, в ночное время, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дав верную правовую оценку представленным сторонам доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца, не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей правовой оценке судом представленных доказательств, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Представленные ответчиком штатное расписание, расчетные листы, табели учета рабочего времени, локальные нормативные правовые акты, регулирующие режим рабочего времени и оплату труда работников, последовательны и не противоречивы. Исходя из этого, суд правомерно положил в основу принятого решения данные документы, дав им в решении надлежащую оценку.

Представленным истцом в подтверждение своих требований копиям графиков дежурств, а также доводам о подложности доказательств, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясьстатьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решениеЦентрального районного суда г. Волгограда от
7 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Анциперова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нео-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Анциперова Дмитрия Геннадьевича в лице представителя Марининой Марины Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>