Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17359/2017 от 15.05.2017

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-17359/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Ивановича к ГУ Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о перерасчете пенсии;

по апелляционной жалобе Морозова Владимира Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.И. обратился в суд с иском к ГУ Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края о перерасчете пенсии, в котором просил обязать ГУ Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края произвести перерасчет пенсии с учетом оплаты единого социального налога за 2002 год; произвести индексацию и валоризацию пенсии Морозову В.И. с учетом оплаченного единого социального налога за 2002 год.

Представитель ответчика Клейно А.А, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Морозов В.И. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Морозов В.И. просит жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представители.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у Пенсионного фонда отсутствуют законные основания для зачета уплаченного социального налога в счет уплаты страховых взносов в страховую часть за 2002 год.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Морозов В.И. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о перерасчете трудовой пенсии за отработанный период с 01 января 2002 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2008 года исковые требования Морозова В.И. удовлетворены частично. На Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара возложена обязанность произвести перерасчет Морозову В.И. размера страховой части трудовой пенсии по старости с 01 февраля 2004 года с учетом страховых взносов за 2003 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В свою очередь назначение единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование различно.

Так, согласно п.4 ст. 13 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) до 01 января 2010 года единый социальный налог относился к федеральным налогам и сборам.

Сумма единого социального налога исчислялась и уплачивалась налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет, что было закреплено в ст.241 Налогового кодекса РФ. При этом в самостоятельном порядке уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда РФ в размере, исходя из стоимости страхового года, ежегодно утвержденного Правительством РФ. Перечисленная сумма единого социального налога зачисляется в федеральный бюджет, средства из которого выделяются на выплату базовой части трудовой пенсии застрахованных лиц.

Учитывая указанное, тот факт, что требования о производстве индексации и валоризации пенсии с учетом единого социального налога за 2002 год являются производными от основного требования, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 года по делу по иску Морозова Владимира Ивановича к ГУ Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о перерасчете пенсии – оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи