Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7368/2013 ~ М-6935/2013 от 09.09.2013

Дело №2-7368/22 за 2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытому страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Волхонскому А. А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. на перекресте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика, в результате которого были причинены повреждения автомобилю АВТО1 принадлежащему Уткиной Е.Ф. По сведениям ГИБДД, ответчик при управлении автомобилем АВТО2 допустил нарушение требований ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, за что был признан виновным в совершении ДТП. В связи с тем, что автомобиль потерпевшего был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО), пострадавшая сторона обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему согласно счету СТОА в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была. Ответчику было предложено в досудебном порядке возместить понесенные ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Уткина Е.Ф.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, участвовавший в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи, против заявленных к нему требований не возражал, пояснил, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение между автомобилями АВТО2, под управлением водителя Волхонского А.А., и автомобиля АВТО1, под управлением водителя Уткиной Е.Ф., автомобили получили механические повреждения. Водитель Волхонский А.А., управляя автомобилем АВТО2, не застраховав свою гражданскую ответственность, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю АВТО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волхонского А.А. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пп.<данные изъяты> ПДД РФ, в котором указано, что Волхонский А.А. является участником ДТП, в нем виновным. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волхонскому А.А. на основании <данные изъяты> КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате указанного ДТП автомобиль АВТО1, принадлежащий Уткиной Е.Ф., застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Уткиной Е.Ф., получил механические повреждения.

Согласно условиям указанного договора страхования, ДТП ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, оплатило восстановительный ремонт автомобиля Уткиной Е.Ф. на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено документально актом приема передачи автомобиля ИП ФИО1 для проведения технического обслуживания и ремонта от ДД.ММ.ГГГГг., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ., наряд-заказом №.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю- потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП, срок давности по которому составляет три года.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, в которой было предложено в досудебном порядке возместить понесенные ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Взысканию с Волхонского А.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные представленными платежными документами, подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая положение ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, полагая, что данная сумма является разумной.

Расходы истца по уплате гоcпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2013░.