Мотивированное решение по делу № 02-2824/2022 от 10.01.2022

УИД  77RS0023-02-2021-021142-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                             12 декабря 2022 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/2022 по исковому заявлению Позарова Дмитрия Александровича к ООО «СОКРАТ», ООО «РусТорг», ООО «Спецторги», Карагодину Александру Геннадьевичу, Никитину Владимиру Борисовичу, фио, Бахареву Алексею Викторовичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что решением Преображенского районного суда адрес от 03 июля 2018 года были удовлетворены исковые требования фио к Позарову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в связи с неисполнением которого 26 ноября 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 225779/19/77003-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на имущество должника, а именно: жилое помещение по адресу: Москва, адрес, машино-место №38, по адресу: адрес, пом.I. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2021 года указанное машино-место было переданы в ТУ Росимущества в адрес для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной ценой сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2021 года указанная квартира была передана в ТУ Росимущества в адрес для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной ценой сумма На основании поручения ТУ Росимущества в адрес реализация квартиры поручена ООО «СОКРАТ». Первые торги, назначенные на 08 февраля 2021 года, не состоялись в связи с тем, что на участие в торгах подали менее двух лиц. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2021 года начальная цена имущества снижена на   15%, то есть до сумма Повторные торги, назначенные на 25 мая 2021 года на электронной торговой площадке по адресу https://storgi.ru в сети Интернет, были признаны состоявшимися, победителем повторных торгов был признан фио фио основании поручения ТУ Росимущества в адрес реализация машино-место поручена ООО «СОКРАТ». Торги, назначенные на 28 июня года на электронной торговой адрес «Спецторги» в сети Интернет, были признаны состоявшимися, победитель указанных торгов не указан в интернет-сайте.

Истец считает, что торги следует признать недействительными, поскольку они были проведены с существенными нарушениями правил, а именно: стоимость реализуемого имущества явно занижена и не соответствует действительности..

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «РусТорг», ООО «Спецторги», Никитин В.Б., фио, Бахарев А.В.

Представитель истца по доверенности Лебедева Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Никитин В.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица – фио - фио возражала против доводов искового заявления.

Ответчики ООО «РусТорг», ООО «Спецторги», Карагодин А.Г., фио, Бахарев А.В., ООО «Сократ», третьи лица ООО ТУ Росимущества в адрес, Преображенский РОСП УФССП РФ по адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Организация и порядок проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 26 ноября 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 225779/19/77003-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на имущество должника, а именно: жилое помещение по адресу: Москва, адрес, машино-место №38, по адресу: адрес, пом.I.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2021 года указанное машино-место было передано в ТУ Росимущества в адрес для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной ценой сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2021 года указанная квартира была передана в ТУ Росимущества в адрес для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной ценой сумма

На основании поручения ТУ Росимущества в адрес реализация квартиры поручена ООО «СОКРАТ». В рамках исполнения указанного поручения  08.02.2021 в БОИ «Московские Торги» №5/2021 и 18.02.2021 г. на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение №150221/49164414/01 о проведении торгов, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Первые торги, назначенные на 08 февраля 2021 года, не состоялись в связи с тем, что на участие в торгах подало менее двух лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2021 года начальная цена имущества снижена на   15%, то есть до сумма

19.04.2021 г. в БОИ «Московские Торги» №5/2021 и 20.04.2021 г. на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение №190421/49164414/11 о проведении торгов, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанные торги проводились 25.05.2021 в 14 часов 00 минут в виде аукциона открытого по форме подачи предложений о цене на электронной торговой площадки в сети интернет по адресу: https://storgi.ru, победителем указанных торгов был признан Карагодин А.Г., действующий в интересах фио, что подтверждаются протоколом № 1 от 25.01.2021 г.

16.05.2021 г. между Бахаревым А.В. и фио был заключён агентский договор № ОСВ-182.

 07.06.2021 по результатам спорных торгов между ТУ Росимущества в адрес в лице ООО «Сократ» и Бахаревым А.В. заключен договор №34Т-21 купли-продажи недвижимого имущества  - квартиры, расположенной по адресу6 адрес.

Недвижимое имущество передано Бахареву А.В., что подтверждаются актом приема-передачи от 07.06.2021 г.

24.05.2021 г. в БОИ «Московские Торги» №19/2021 и 20.04.2021 на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/ опубликовано о проведении торгов, в отношении машино-места№38, расположенного по адресу: адрес.

Указанные торги проводились 28.06.2021 в виде аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене на электронной торговой площадки в сети интернет по адресу: https://storgi.ru, победителем указанных торгов был признан ИП фио, что повреждает протоколом № 1 от 28.06.2021 г.

21.06.2021 между Терещенко В.Ю. и фио был заключён агентский договор №43ОП .

 09.07.2021 по результатам спорных торгов между ТУ Росимущества в адрес в лице ООО «Сократ» и Терещенко В.Ю. заключен договор №65Т-21 купли-продажи недвижимого имущества  - машино-места№38, расположенного по адресу: адрес.

Недвижимое имущество передано Терещенко В.Ю., что подтверждаются актом приема-передачи от 09.07.2021 г.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что стоимость реализуемого имущества явно занижена и не соответствует действительности, указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 Закон об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 части 2 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 8 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Установлено, что оценка имущества судебным приставом-исполнителем производилась до начала процедуры проведения публичных торгов, до опубликования информации продавцом. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость имущества, установленная в отчете оценщика ООО "Юрдис", достоверность которого не опровергнута в установленном статьями 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" порядке, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Утверждение стороны истца о том, что стоимость реализуемого имущества не соответствует действительной, является несостоятельным, поскольку доказательств явного несоответствия заявленной начальной продажной стоимости (ее существенного занижения) рыночной в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, что участником и победителем торгов должен быть признан Бахарев А.В., а не Карагодин А.Г., что является существенным нарушением порядка проведения торгов п.2 ст. 448 РФ, не состоятельны.

Как следует из протокола № 1 от 25 мая 2021 г., между Карагодиным А.Г. и Бахаревым А.В. заключен агентский договор №ОСВ-182 от 16.05.2021 г., Карагодин А.Г. на основании указанного договора действовал в интересах фио

В указанном протоколе (на странице 2), в качестве покупателя указан Бахарев А.В. в лице Карагодина А.Г., действующего на основании вышеуказанного Агентского договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор должен быть правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, каким образом были нарушены его права как должника по исполнительному производству, и как они могут быть реально восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Между тем, наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество должника могло быть продано по более высокой цене, а организатор торгов этого не сделал. Истцом не представлены доказательства наличия сговора между участниками торгов, фиктивности участия в них, несоблюдения порядка подачи заявок для участия в аукционе, а также нарушений в процедуре проведения торгов, повлиявших на их результат.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Позарова Д.А. удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего, также не доказано, что при проведении торгов были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Требования о применении последствий недействительности сделки производны от требования о признании торгов недействительными, исходя из того, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Позарова Дмитрия Александровича к ООО «СОКРАТ», ООО «РусТорг», ООО «Спецторги», Карагодину Александру Геннадьевичу, Никитину Владимиру Борисовичу, фио, Бахареву Алексею Викторовичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022

1