Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2980/2017 (33-37190/2016;) от 23.12.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ЭРГО» на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования тем, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, принадлежащего истцу.

В установленные законом сроки истец обратился к САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Страховая компания произвела выплату в размере <...> руб. и <...> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда, иск удовлетворен частично и с САО «ЭРГО» в пользу < Ф.И.О. >4 взыскано страховое возмещение - <...> рубля, штраф - <...> рублей, неустойка - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей, а всего - <...> (<...>) рубля 00 копеек.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, САО «ЭРГО» в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, поскольку судом перовой инстанции взят расчет из заключения судебного эксперта, составленного не по единой методике, а с учетом цен сложившихся в Краснодарском крае.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной, оспариваемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, была застрахована в САО «ЭРГО».

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу была произведена выплата в размере <...> руб. и <...> руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта <...> от 04.10.2016г., выполненного ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» на основании определения суда, стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа и цен справочника РСА составила <...>., с учетом износа и среднерыночных цен региона - <...> руб., сумма УТС составила <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении решения суд не учел, чтосогласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. <...>-П.

Из заключения судебного эксперта следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца использовался порядок, как и отличный от утвержденного Единой методикой, так и в соответствии со справочниками РСА. Однако судом перовой инстанции при вынесении решения, взят расчет из заключения судебного эксперта, составленного не по единой методике, а с учетом цен сложившихся в Краснодарском крае.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы, поскольку они нашли своё подтверждение и являются законными и обоснованными.

Кроме того, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1, 10 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу САО «ЭРГО» - удовлетворить, решение Первомайского районного суда <...> от <...> - отменить.

В иске < Ф.И.О. >4 к САО «ЭРГО» взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: