Мотивированное решение по делу № 02-3620/2021 от 26.07.2021

УИД: 77RS0002-02-2021-012488-16

ДЕЛО № 2-3620/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при помощнике судьи Гусевой И.А., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ООО «Траско-Инвест» о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ООО «Траско-Инвест» о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда, указав, что ответчик имел перед ней задолженность по среднему заработку за время вынужденного прогула, судебным расходам и компенсации морального вреда в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, однако денежные средства им не были перечислены своевременно, чем нарушены её трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по гражданскому делу по иску ... к ООО «Траско-Инвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов 21 августа 2020 года Басманным районным судом города Москвы было вынесено решение, которым постановлено:

Признать увольнение ... с должности ассистента директора ООО «Траско-Инвест» 31 декабря 2019 года незаконным.

... восстановить на работе в должности ассистента директора ООО «Траско-Инвест» с 01 января 2020 года.

Взыскать с ООО «Траско-Инвест» в пользу ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма.

Решение суда в части восстановления ... на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Траско-Инвест» государственную пошлину в размере
сумма в доход бюджета города Москвы.

Данное решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2021 года в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

В исковом заявлении и судебном заседании истец указала, что по приведенному решению суда ответчик исполнил обязательство по уплате взысканных в пользу истца сумм только 08 июня 2021 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной банковской справкой о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю с ООО «Траско-Инвест», согласно которой операция по перечислению денежных средств на счет истца в размере сумма была исполнена 08 июня 2021 года.

Соответственно, ссылаясь на принятое судом решение, истец требовала взыскать проценты за задержку выплаты денежных средств в период с 22 августа 2020 года по 08 июня 2021 года, применяя положения ст. 236 ТК РФ о компенсации за несвоевременное перечисление работодателем денежных средств в счет погашения задолженности перед работником.

Однако суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГПК РФ, согласно которым в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено, а также решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, и принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2021 года, не находит оснований для взыскания процентов по заявленному истцом периоду, а именно с 22 августа 2020 года по 08 июня 2021 года.

Также при рассмотрении дела судом учитывается, что предусмотренная положениями ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, суд приходит к выводу о том, что с учетом применения положений
ст. 395 ГК РФ в пользу истца следует взыскать проценты за просрочку выплаты денежных средств за период с 23 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года в размере сумма

(с 23.04.2021 г. по 25.04.2021 г. 482 982,11*3/100*4,5/365=178,64)

(с 26.04.2021 г. по 07.06.2021 г. 482 982,11*43/100*5/365=2 844,96)

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, причинения истцу физических либо нравственных страданий ввиду виновных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Траско-Инвест» в пользу ... проценты в соответствии со ст.395 ТК РФ в размере
сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Траско-Инвест» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.