Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9939/2014 от 27.03.2014

Судья Ланина Л.Е.

гр. дело № 33-9939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истцов Кулагина В.С., Кулагиной Л.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Кулагина В.С. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., а всего: *** (***) рублей.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Кулагиной Л.Ю. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., а всего: *** рублей.

В остальной части исковых требований Кулагиных В.С., Л.Ю. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о признании договоров ничтожными, незаключенными, взыскании неустойки, ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» госпошлину в доход государства *** руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

истцы Кулагины В.С., Л.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о признании договоров ничтожными, незаключенными, взыскании неустойки, ущерба и компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что по программе «Народный гараж» был заключен предварительный договор с ответчиком № *** участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: ***. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, просили суд признать предварительный договор, заключенный 11 декабря 2009 года с ответчиком № *** ничтожной сделкой, т.к. ответчик не имел право привлекать денежные средства на строительство, отсутствовали необходимые документы на строительство. Поскольку ответчиком нарушены сроки строительства, - истцы просили взыскать неустойку по предварительному договору в размере *** руб. Также 20 апреля 2012 года заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № ***. Полагая, что указанный договор является незаключенным, т.к. не прошел государственную регистрацию, в договоре отсутствует конкретная дата передачи машино-места, - истцы просили суд признать его ничтожным. При этом истцы считают, что незаконными действиями ответчика им причинен ущерб в размере *** руб. - стоимость нового машино-места. В связи с чем, просили суд взыскать в ответчика ущерб ** руб., неустойку *** руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств *** руб. от суммы *** руб., а также компенсацию морального вреда *** руб.

Истец Кулагин В.С., действующий в своих интересах и в интересах истца Кулагиной Л.Ю. (по доверенности) - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» - в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, также просил применить исковую давность.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Кулагин В.С., Кулагина Л.Ю. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Кулагина Л.Ю., представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Кулагина Л.Ю. уполномочила представлять свои интересы по доверенности Кулагина В.С. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Кулагина В.С., также являющегося представителем истца Кулагиной Л.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно которым 11 декабря 2009 года между Кулагиной Л.Ю. и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № ***, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на земельном участке по адресу: г***гаража-стоянки с последующей передачей участнику долевого строительства машиноместа.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора цена договора - размер денежных средств, направленный на возмещение затрат по созданию объекта, устанавливается в размере *** руб. Согласно п.п. 2.2. договора расчеты между сторонами по предварительному договору не производятся. Пунктом 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14 августа 2010 года установлен срок действия аккредитива до 30 ноября 2010 года.

Пунктом 1.5 Предварительного договора установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее, чем 30 дней с момента наступления совокупности следующих юридических фактов: выхода Распоряжения Правительства Москвы о проектировании строительства гаража-стоянки на земельном участке, расположенном по адресу***; заключения Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства гаражного комплекса; получения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в установленном порядке разрешения на строительство гаража-стоянки; опубликования, размещения и/или представления проектной декларации.

20 апреля 2012 года между Кулагиным В.С. и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» заключен договор участия в долевом строительстве № ***.

В соответствии со ст. ст. 168, 181, 333, 395 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор аренды земельного участка с адресным ориентиром *** заключен ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» с Департаментом земельных ресурсов города Москвы 10 октября 2009 года, проектная декларация опубликована на официальном сайте ответчика 13 мая 2011 года, разрешение на строительство Мосгосстройнадзором выдано 05 апреля 2012 года, т.е. основной договор мог быть заключен до 05 мая 2012 года. Аккредитив Кулагиной Л.Ю. закрыт ОАО АКБ «Банк Москвы» 26 марта 2011 года.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что Кулагиной Л.Ю. пропущен срок исковой давности - о применении которой заявлено стороной ответчика - для признания сделки недействительной, поскольку исполнение сделки началось с даты открытия аккредитива, а именно с 23 декабря 2009 года (л.д. 9-9 оборот), тогда как с исковыми требованиями о признании предварительного договора от 11 декабря 2009 года недействительным Кулагина Л.Ю. обратилась в суд лишь 01 июля 2013 года (л.д.60-61), то есть по истечении 3 лет. В связи с чем, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кулагиной Л.Ю. в части признания недействительным предварительного договора.

Разрешая заявленный спор в части предъявленных Кулагиным В.С. исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор участия в долевом строительстве от 20 апреля 2012 года № *** не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, а потому является незаключенным. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кулагина В.С. о признании договора участия в долевом строительстве от 20 апреля 2012 года № *** недействительным надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по привлечению денежных средств истцов, об отсутствии у ответчика договора аренды на участок земли под строительство и разрешения на строительство, равно как и вопрос о правильности применения положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наряду с этим, установив наличие просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцами по возврату денежных средств, внесенных Кулагиной Л.Ю. и Кулагиным В.С. по указанным выше договорам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей каждому, применив положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что ответчик состоявшееся решение не оспаривает, соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», - если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая как мера обеспечения призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, суд воспользовался своим правом на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика, законным и обоснованным. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

Кроме того, суд законно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей в пользу каждого из истцов, а также государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рублей.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба истцов не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кулагина В.С. и Кулагиной Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: