Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2014 ~ М-662/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-660/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи                      Унутова Э.Д.,

при секретаре                          Свитлик С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Щукину В.А., Щукиной Т.Г., Симонову Е.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала (далее – Банк, Кредитор) обратилось в суд с требованием к Щукину В.А., Щукиной Т.Г., Симонову Е.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (далее - Кредитный договор) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченные заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Щукиным В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщикам кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физического лица № <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с которыми поручители Щукина Т.Г., Симонова Е.Г. приняли на себя обязательство отвечать солидарно за заемщика в полном объеме перед истцом за исполнением заемщика своих обязательств по кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение процентов за пользование кредитом не вносились, что Банк расценивается как существенное нарушение условий кредитного договора и договора поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченные заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> копейки, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств сумме <данные изъяты> копеек, пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заёмщика и Поручителей были направлены Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Однако требование Кредитора до настоящего времени не исполнено, задолженность кредитному договору ни Заёмщиком, ни Поручителями не погашено.

В судебное заседание представитель Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Щукина Т.Г. в судебное заседание также не явилась.

Место жительства ответчиков Щукина В.А., Симонова Е.Г. судом не установлено, в связи, с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей ответчиков привлечены адвокаты ФИО6 и ФИО7

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца.

В судебном заседании представители ответчиков адвокат ФИО7 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и заемщиками Щукиным В.А. был заключен Кредитный договор о предоставлении заемщикам кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора и графиками погашения основного долга по кредиту и процентов, являющимися приложением к кредитному договору, предусмотрен порядок возврата кредита.

Таким образом, между ОАО «Россельхозбанк» и Щукиным В.А. сложились правоотношения, регулируемые главой 22 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Щукина В.А. по Кредитному договору явилось поручительство Щукиной Т.Г. и Симонова Е.Г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения ОАО «Россельхозбанк» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается Банковским ордером, имеющимся в материалах дела, согласно которому обусловленная договором денежная сумма <данные изъяты> рублей была выдана Щукину В.А. путем перечисления на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении обязанности заемщиков в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки кредитор вправе требовать досрочного возврата займа и процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должниками в полном объеме не исполнено. Ответчиком Щукиным В.А. неоднократно нарушался график погашения суммы основной задолженности и уплаты процентов.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченные заемные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Произведенный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан правильным. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 1.7, 2.1, 2.2 договоров поручительства № <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поручители дали свое согласие безусловно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором. Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что договорами поручительства определен срок окончания поручительства – после истечения одного года со дня, до которого должники обязаны исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при непредъявлении кредитором требований к поручителям об исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Щукин В.А., Щукина Т.Г., Симонов Е.Г. о взыскании солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Щукин В.А., Щукина Т.Г., Симонов Е.Г. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты>

Взыскать с Щукин В.А., Щукина Т.Г., Симонов Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года.

Председательствующий Э.Д. Унутов