Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7141/2019 от 08.10.2019

Судья – Чабан И.А. Дело № 22-7141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Дубина С.В.,

с участием: прокурора Тарасенко А.В.,

обвиняемого <Л.П.В.> (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Барабанщикова С.А. (удостоверение № 6112, ордер № 090990), представителя потерпевших – адвоката <В.Ю.Л.> (удостоверение № 6792, ордер № 325712)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Барабанщикова С.А., действующего в интересах обвиняемого <Л.П.В.>, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2019 года, которым в отношении обвиняемого

<Л.П.В.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <...>, имеющего высшее образование, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> <Л.П.В.>, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на <дата обезличена> есть до <дата обезличена> включительно.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого <Л.П.В.> и адвоката Барабанщикова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение представителя потерпевших – адвоката <В.Ю.Л.>, прокурора Тарасенко А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению <Л.П.В.> органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата обезличена> в <дата обезличена> <Л.П.В.> был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата обезличена> <Л.П.В.> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств участников финансирования строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Геленджикским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого <Л.П.В.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

<дата обезличена> Краснодарским краевым судом мера пресечения в отношении <Л.П.В.> изменена с заключения под стражу на домашний арест.

<дата обезличена> в <дата обезличена> <Л.П.В.> задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата обезличена> <Л.П.В.> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств участников финансирования строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на общую сумму не менее <...> руб., принадлежащих соинвесторам строительства, а также по факту хищения денежных средств потерпевшей <К.Н.В.> при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Краснодара мера пресечения в отношении обвиняемого <Л.П.В.> изменена с домашнего ареста на заключение под стражу на срок <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2019 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого <Л.П.В.> продлен на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барабащников С.А. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении <Л.П.В.> незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что поводом для заявления ходатайства следователем послужило обвинение <Л.П.В.> по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, получение органом предварительного следствия результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения о том, что <Л.П.В.> планирует покинуть пределы Российско Федерации с целью избежать уголовного преследования и наказания за совершенное преступление, а также невозможность окончить предварительное следствие до истечения срока содержания <Л.П.В.> под стражей. Защита считает, что обвинение <Л.П.В.> надуманно следствием, не подтверждено фактическими доказательствами, а второй эпизод был возбужден с целью изменения меры пресечения. Отмечает, что следствие не располагает доказательствами какой-либо причастности <Л.П.В.> к совершению преступления по эпизоду с многоквартирными домами по адресу: <адрес обезличен>. Доводы следствия о намерении <Л.П.В.> покинуть пределы Российской Федерации, основаны на недопустимых доказательствах, следовательно, не могут быть приняты во внимание. Справка-меморандум, содержащая сведения о поступившей информации о том, что <Л.П.В.> планирует скрыться от органов следствия и суда, основана лишь на рапорте следователя и не подтверждена реальными фактами. Обращает внимание, что с момента изменения <Л.П.В.> меры пресечения на заключение под стражу, с ним не было проведено ни одного следственного действия. Кроме того, указывает, что <Л.П.В.> привлекается к уголовной ответственности как руководитель <...> в связи с чем инкриминируемые ему преступления совершены в ходе осуществления предпринимательской деятельности, и в соответствии с п.1.1 ст. 108 УПК РФ, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что <Л.П.В.> имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, его личность установлена, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, от органов следствия и суда он не скрывался, следовательно, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.п. 1 – 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Также защитник обращает внимание, что <Л.П.В.> скрываться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу не намерен, <...>, ранее не судим, от органов следствия и суда не скрывался, в розыске не находился, гражданства и источников дохода за рубежом не имеет. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении <Л.П.В.> меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес обезличен> с установлением определенных запретов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что <Л.П.В.> органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в следственную часть <адрес обезличен> поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о том, что <Л.П.В.> планирует покинуть пределы Российской Федерации с целью избежать уголовного преследования и наказания за совершенные преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого <Л.П.В.> срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно, установить местонахождение и допросит в качестве потерпевших всех участников финансирования, с которыми были заключены договоры купли-продажи квартир, изъять и осмотреть документы, подтверждающие факт оплаты участниками финансирования строительства за приобретенные квартиры в объекте, принять решение о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, с использование изъятых документов назначить судебную бухгалтерскую экспертизу, с целью установления причиненного ущерба, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия необходимость в которых возникнет, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <Л.П.В.>, не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому <Л.П.В.> срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что <Л.П.В.> страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому <Л.П.В.> и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей, обоснованность подозрения <Л.П.В.> к совершению инкриминируемых преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждена материалами уголовного дела.

Доводы защитника о том, что инкриминируемые <Л.П.В.> преступления совершены в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, и в соответствии с п.1.1 ст. 108 УПК РФ, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <Л.П.В.>, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката <Б.С.А.>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2019 года в отношении <Л.П.В.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката <Б.С.А.>, действующего в защиту интересов обвиняемого <Л.П.В.> – без удовлетворения.

Председательствующий