Решение по делу № 2-1630/2011 от 26.12.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметшиной А.Ч. при секретаре Фишкиной Е.М., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Рубцовой В.А.к ООО «***» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «****» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика недополученную часть материального ущерба - 17 822руб. 70 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - 9 257 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости - 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., указав в обосновании иска, что страхователем ООО «***» был поврежден её автомобиль, однако, размер страхового возмещения, полученного ею от ответчика, не является достаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В судебном заседании представитель истца Винокурова Р.Н., действующая на основании доверенности № 02 АА 1006102 от 14.11.2011 года, иск поддержала, суду пояснила, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещении ущерба в полном объеме. Представитель ответчика Бикмаев А.Р., действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебномзаседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В судебном заседании установлено, что 21.03.2011 года на Западной дороге г. Уфа было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю ***. Виновным в произошедшем ДТП является Зубов В.П. который застрахован в ООО «***» (полис ВВВ № 0540361459) управлявший в момент ДТП автомобилем ***, принадлежащим ему же.

В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило истцу страховое возмещение - 42 632 руб. 23 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту ООО «***» Якупову Н.З. для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно заключению независимого эксперта ООО «***» Якупова Н.З.№ 36-04 от 27.04.2011г. об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 454 руб. 99 коп. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В ходе судебного заседания установлено, что разница в суммах восстановительного ремонта образовалась в результате неверного определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ. Изучив экспертное заключение, выданное оценщиком Якуповым Н.З. по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части определения стоимости восстановительного ремонта по отчету оценщика Якупова Н.З.На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения оценщика Якупова Н.З. и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 21 323 руб. 00 коп. (61 262 руб. 00 коп. - 39 939 руб. 00 коп. = 21 323 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «***».

Согласно заключению независимого оценщика Якупова Н.З. № 76-08 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 9 257 руб. 13 коп. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части расчета утраты товарной стоимости по отчету оценщика Якупова Н.З. Таким образом, с ООО «***» в пользу истца подлежитвзысканию сумма утраты товарной стоимости - 8 000 руб., разницу в суммах восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости - 3 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. , государственную пошлину в размере 800 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «***» в пользу Рубцовой В.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 12 000 руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфычерез мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                     Мухаметшина А.Ч.