Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5983/2014 от 11.03.2014

Судья - < Ф.И.О. >3 Дело № 33-5983/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поличко < Ф.И.О. >10 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года исковые требования Поличко < Ф.И.О. >11 к Кортава < Ф.И.О. >12 и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и упущенной выгоды удовлетворено частично.

Кортава С.К. в лице своего представителя < Ф.И.О. >13 обратился в суд с заявлением о взыскании с Поличко А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края 05 февраля 2014 года требования Кортава С.К. были удовлетворены частично; с Поличко А.Н. в пользу Кортава С.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным определением, Поличко А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года исковые требования Поличко < Ф.И.О. >14 к Кортава < Ф.И.О. >15 и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и упущенной выгоды удовлетворены частично. С < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма упущенной выгоды в размере <...> рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Апелляционным определением от 14 ноября 2013 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение от 11 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции учел объем требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, а также фактом участия представителя в судебных заседаниях, обоснованно взыскал в пользу Кортава С.К. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Доводы частной жалобы Поличко А.Н., что сумма оплаты услуг представителя в размере <...> рублей является чрезмерно завышенной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Поличко < Ф.И.О. >16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: