Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24537/2017 от 07.07.2017

Судья- Тайгибов Р.Т. Дело №33-24537/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова Олега Игоревича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов О.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Сочи о расторжении договора аренды и обязании произвести перерасчет арендных платежей за <...>

В обоснование заявленных доводов указано, что ему по договору аренды земельного участка <...> от <...> и договору о передаче прав и обязанностей по данному договору от <...> предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по <...>, где он своими силами, за свой счёт построил жилой дом, который впоследствии продал и соответственно, утратил связь с земельным участком. Однако, переуступить права и обязанности по договору аренды он не смог, ввиду нежелания новых собственников жилого дома принять права аренды на земельный участок.

В <...> года он обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о расторжении вышеуказанного договора аренды, однако, в данной услуге ему было отказано.

Кроме того, письмом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на его заявление о перерасчёте неверно установленного тарифа арендной платы, отказано исправить ошибку в связи с тем, что заявитель использует земельный участок с нарушением разрешенного использования земельного участка и условий договора аренды п. 1.3 договора.

В судебном заседании Белоусов О.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации города Сочи, по доверенности Козаев Э.П., исковые требования не признал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - администрации Центрального района города Сочи, причин неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Белоусова О.И. к администрации Центрального района города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о расторжении договора о представлении земельного участка в пользование на условиях аренды и обязании произвести перерасчет арендных платежей за <...> г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Белоусова О.И., просившего отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от <...> <...> и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> Белоусов О.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по <...>. На указанном земельном участке Белоусовым О.И. построен жилой дом, который впоследствии продан.

<...> Белоусов О.И. обратился в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением о расторжении договора аренды.

Письмом Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи <...> от <...> Белоусову О.И. отказано.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным выше Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (пункт 2).

Нормами статьи 620 Гражданского кодекса РФ установлен перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых договор может быть расторгнут по инициативе арендатора. Вместе с тем, статья 620 Гражданского кодекса РФ конкретизирует общее правило о расторжении договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора одной из сторон (п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требуя расторжения договора аренды, Белоусов О.И. ссылается на положения статьи 620 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РРФ, при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия существенных нарушений условий договора аренды со стороны арендодателя, не представил.

Соглашение о досрочном расторжении договора аренды сторонами не заключено, в письменной форме не подписано.

Кроме того, условия договора аренды земельного участка <...> от <...> не содержат оснований для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендатора, а основания, предусмотренные статьями 450 и 620 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора, отсутствуют.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключая договор аренды, Белоусов О.И. принял на себя обязательства, возникающие из данного договора, в том числе, по внесению арендной платы.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доводы апеллянта на предмет того, что им продан жилой дом, построенный на спорном земельном участке третьим лицам и указанным выше земельным участком он не пользуется, следовательно, имеются основания для расторжения договора аренды, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что собственники помещений в шестиэтажном жилом доме, имеющем признаки многоквартирного жилого дома в адрес Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи с заявлениям о внесении изменений в договор аренды земельного участка <...> от <...> не обращались, вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, в связи с чем оснований для расторжения спорного договора и перевода прав и обязанностей на третьих лиц по данному договору не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований об обязании ответчика произвести перерасчет арендных платежей за 2015 - 2016 год в соответствии с установленными тарифами для индивидуального жилищного строительства.

Анализируя изложенное и учитывая системное толкование вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных Белоусовым О.И. требований.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи –