Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2012 (2-466/2011;) ~ М-405/2011 от 01.11.2011

Дело № 2-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Федоровой О.Н.,

с участием:

- истца Гусенкова Д.С.,

- ответчика – Певцова А.В.

- третьего лица – Павлова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусенкова ФИО38 к Певцову ФИО39, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Павлов ФИО40, закрытое акционерное общество «Евросиб-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридическое Агентство «Норма плюс», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Гусенков Д.С. обратился в Лихославльский районный суд с исковыми требованиями о взыскании с Певцова А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в конце января 2011 г., точную дату не помнит, около 15 часов, он на принадлежащей ему на праве личной собственности автомашине <данные изъяты>, находился на <адрес>, в районе железнодорожного вокзала. Кроме него, в автомашине находились трое пассажиров: ФИО8, ФИО9, ФИО10 Автомашина была припаркована в соответствии со всеми правилами ПДД, не создавала помех для движения и проезда транспорта, как в попутном, так и во встречном направлениях. Внезапно, в заднюю часть его автомашины он почувствовал сильный удар. Выйдя из машины, он увидел, что автомобиль марки <данные изъяты>», под управлением ответчика Певцова А.В., совершил столкновение с его стоявшей автомашиной. Исходя из положения транспортных средств на месте ДТП, следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном ему направлении. Этот факт подтвердил, вышедший из автомашины <данные изъяты>, ранее ему известный <данные изъяты> <данные изъяты> Певцов А.В, который находился в форменной одежде, имел при себе табельное оружие. Кроме Певцова в его автомашине никого не было. Певцов пояснил, что находится в оперативной группе и спешит на работу в здание МОБ, что торопился, отвлёкся на перекрёстке, не заметил стоящую автомашину. Истец и вышедшие из его машины ФИО8, ФИО9, ФИО10 предложили вызвать наряд ДПС и оформить протокол ДТП, но Певцов стал упрашивать, не сообщать в ГИБДД, предложил за свой счёт отремонтировать автомашину истца. Поскольку Певцов А.В. имел постоянное место работы, стабильный заработок, имел вполне реальную возможность отремонтировать его поврежденный автомобиль своими силами и средствами, истец согласился на просьбу Певцова А.В. и в отделение ГИБДД о дорожно-транспортном происшествия они не сообщали, в страховые компании обращаться также не стал. И когда Певцов А.В. спустя некоторое время позвонил, истец передал ему свой автомобиль <данные изъяты> для ремонта. Когда с момента ДТП прошло более 9 месяцев, машина ответчиком не была отремонтирована, регулярные обращения с требованиями ремонта не произвели действия, а истец узнал от знакомых, что ремонт не начинался, а наоборот произведено разукомплектование автомобиля, Гусенков Д.С. потребовал от Певцова А.В. вернуть автомашину для производства самостоятельного ремонта, а также оценить ущерб от ДТП и, в последующем, обратиться в суд в гражданском порядке. Однако ответчик длительное время не возвращал автомашину. Истец будучи безработным, имея маленького ребенка на иждивении, проживал вдали от районного центра и, отсутствие автомашины лишало его заработка и возможности добираться до города, предупредив ответчика, обратился с жалобой к руководству УВД. Руководство Управления МВД по данному факту провело проверку, на просьбы истца пресечь самоуправство и оказать содействие в возврате его автомашины, дало письменный ответ, что Певцов А.В. будет заслушан на комиссии по этике, подтвердив, что все изложенные факты в действительности имели место. При проведении проверки факт ДТП так и не был зарегистрирован, не проведена служебная проверка по факту ДТП с личным составом МВД, т.е. произошло его укрывательство и сокрытия нарушения законности <данные изъяты>. Певцов А.В. не понес никакого наказания, и при этом, не выполнил взятого на себя обязательства по ремонту автомобиля. Автомобиль был возвращен истцу лишь в сентябре 2011 года. При осмотре автомашины выяснилось, что ответчик Певцов А.В. повредил автомобиль еще больше - он попытался заменить поврежденное крыло, поставив крыло от автомашины совершенно другой марки и модели. А так как крыло не подходило по размерам - было больше, то он вырезал часть окружающего покрытия и «вварил» туда крыло, тем самым ухудшил состояние автомашины. После получения автомобиля от ответчика, истцом была оплачена и проведена оценка ущерба в ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 61238 рублей, с учетом износа - 34581 рубль. Согласно акта выполненных работ, составление заключения эксперта составило 3100 рублей. Так как эксперт не смог оценить состояние поврежденного крыла, поскольку на его место «вварено» крыло от другой модели автомашины, то не включил в общий ущерб стоимости крыла, как запасной части и работы по его снятию-установке. Согласно справке из автомагазина, стоимость заднего левого крыла на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска составляет 3500 рублей. Таким образом, в результате ДТП ответчиком Певцовым А.В. причинен истцу материальный ущерб на сумму 67838 рублей (61238 + 3100+3500). Полагает, что ущерб должен быть взыскан именно по стоимости без учета износа на заменяемые детали, так как в автомастерских во время ремонта не ставят запчасти, бывшие в употреблении, а ответчик Певцов А.В. утратил такую возможность по собственной вине, не пожелав отремонтировать автомобиль своими силами. Кроме того, истцу действиями ответчика, причинен моральный вред. Ответчик Певцов А.В. причинил Гусенкову Д.С. нравственные страдания, не сообщив о ДТП. Расценивает затягивание ремонта и непринятие мер Певцовым к устранению причиненного материального вреда как причинение морального вреда, поскольку чувствовал себя униженным, душевно страдал, плохо спал, не мог сконцентрироваться на других делах. Оставаясь без транспортного средства, проживая в сельской местности, истцу отсутствие автомобиля создало дополнительные трудности, поэтому истец вынужден был пользоваться услугами других водителей, которые знали эту историю, и потому испытывал еще большее унижение. Эти унижения продолжались практически 9 месяцев. Полагает, что в соответствии с принципами разумности и справедливости компенсация причиненных нравственных страданий в размере 20 тысяч рублей будет справедливой. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Певцова ФИО21 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 67838 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 435 рублей 14 коп, всего 90 273 рублей 14 копеек.

25 ноября 2011 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Павлов ФИО22, собственник автомашины <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>

02 марта 2012 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Закрытое акционерное общество страховая компания «Ариадна» и Общество с ограниченной ответственностью «ЭЮА «НормаПлюс».

24 марта 2012 года произведена замена третьего лица ЗАО Страховая компания «Ариадна» на ЗАО «Евросиб-Страхование», в связи с изменением наименования общества согласно протокола №7 от 15.09.2011 г. общего (внеочередного) собрания акционеров.

28 июня 2012 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна».

В судебном заседании истец Гусенков Д.С. поддержал иск, заявленный, им в полном объеме и пояснил, что поддерживает ранее данные им объяснения в судебных заседаниях. Ранее в судебном заседание 06 апреля 2012 года указывал, что 26.01.2011 года, находясь за рулем своего автомобиля <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны милиции. В автомобиле находились ФИО23. По просьбе ФИО10 он остановил машину по ходу движения у аптеки. Знак 3.27 был установлен в конце 2011 года. Назаров не успел открыть дверцу, как произошел удар в заднюю часть машины. Истец вышел и увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> под управление Певцова А.В. врезался в заднюю левую часть его автомобиля. Предложил Певцову А.В. оформить ДТП, однако он настаивал не вызывать сотрудников ГИБДД, обещал денег для восстановления машины. У пассажиров особых повреждений не было. Страховой полис выдан взамен ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «Ариадна», которая переименовалась в ЗАО «Евросиб». При наличии данного страхового полиса и возник страховой случай, больше машину не страховал. Настаивает на взыскании материального ущерба с ответчика Певцова А.В. Повреждения на автомобиле были следующие: деформация левого крыла, багажника, разбит бампер, левый задний фонарь расколот. Багажник был заблокирован. После ДТП у машины было зажато левое колесо, отжали, «своим ходом» машину поставили в гараж. Для определения стоимости ремонтазаехал в «Сервис», где сказали, что ремонт обойдется в 30 тысяч без материала, машину осматривал знакомый. Сначала истец поставил свою машину в свой гараж, а в начале февраля 2011 года отдал ее Певцову А.В., так как он обещал произвести ремонт. Сумму ущерба выставил ответчику в размере 75000 рублей, самостоятельно машину Гусенков Д.С. не ремонтировал. Первоначальная оценка производилась в Лихославле в сентябре 2011 г., когда истец забрал машину у Певцова. После того как забрал машину у Певцова увидел, что частично вырезано крыло, которое пытались сменить на другое, не от этой машины. Ходовая часть кузова вырезана, имеются дырки, это хорошо видно на фотографии. В задней части бампера вырезан кусок металла, нового ничего у машины нет. На фотографии можно увидеть, что задняя часть крыла автомобиля деформирована, видна разукомплектация, фары расколоты. С оценкой, произведенной в судебном порядке, тоже согласен, разница не большая. Работать официально тяжело устроиться, проживает в деревне Вески, там не возможно найти работу, на своей машине ездил на работу. На иждивении имеет малолетнего ребенка, семье машина необходима для поддержания материального обеспечения. Машину приобретал на ссуду, деньги брал в ООО «Велга», до сих пор выплачивает кредит, а машиной не пользуется. Сейчас временно работает подменным охранником неофициально по договоренности с людьми, заменяя их. Дорога была зачищена так же, как на фотографиях 2012 года, он остановил свою машина напротив аптеки. Просит суд иск удовлетворить взыскав с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 67838 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 435 рублей 14 коп, всего ко взысканию 90 273 рублей 14 копеек.

Ответчик Певцов А.В. в судебном заседание заявленный к нему иск не признал поддерживает свои выступления данные в предыдущих заседаниях, пояснил, что его вина в ДТП не доказана. Не отрицает свою вину частично, должен был учесть погодные условия, скорость движения, считает, что его вина была небольшая. Не считает, что машина не стоит таких денег, сумма оценки ущерба завышена, потому что машина не новая. Он не согласен, что бы с него взыскивали такую сумму ущерба, в том числе моральный вред, суммы завышены.

Ранее в судебном заседание от 06 апреля 2012 года Певцов А.В. указывал, что он находился за рулем в машине <данные изъяты>», принадлежащей Павлову С.В., на основании рукописной доверенности. Поскольку находился в тот день в составе опергруппы <данные изъяты>, торопился, отвлекся на перекрестке, не заметил стоящую автомашину. Согласен, что столкновение автомобилей было. Проезжая мимо перекрестка по <адрес>, отвлекся, увидел, в районе ларька «Гриль» и магазина «Связной», на обочине стоит машина, увидел её в метрах 10-15 от себя, дорога была заснежена, припаркованный автомобиль создавал помехи попутному транспорту. Опасаясь машин встречного направления он стал притормаживать, в этот момент и произошло столкновение. Выйдя из машины попросил Гусенкова, кому принадлежала машина, не вызывать службу ГАИ, сказал, что все возместит. Истец согласился, пойдя ему навстречу. Потом Гусенков Д.С. периодически ему звонил, попросил сначала 70 тысяч рублей, затем 40 тысяч и еще 30 тысяч за проведение работ по ремонту автомобиля. В соответствии с годом выпуска автомобиль, принадлежащий Гусенкову Д.С. на данный период стоит 60 тысяч рублей. Можно за назначенную сумму на ремонт купить машину без повреждений, которая будет «на ходу». В начале марта 2011 года стали решать, где делать ремонт. Гусенков Д.С. хотел ремонтировать машину у своих знакомых в Сервисе, ответчик же предложил отремонтировать машину своими силами. Предложил поставить его машину в гараж к ФИО24, который потом будет помогать заниматься ремонтом. Привезли крыло, краску, фонари, начали восстанавливать автомобиль в гараже у ФИО25 госпитализировали в Областную больницу, ремонт приостановили. Гусенков знал о причинах, по которым ремонт затягивается. От Гусенкова были направлены заявления в Управление МВД о том, что ему не возвращают машину, а ремонт производился по мере наличия денежных средств. В последствии, когда истец забрал машину, которую он в силу объективных причин не успел отремонтировать, предложил Гусенкову забрать краску, фонари, которые он уже купил для ремонта, но он отказался. Гусенков сказал, чтобы все запчасти были новые, но завод таких деталей не выпускает, машина старой марки. Им сказали, что можно купить бывшие в употреблении детали, поэтому он стал искать людей, у кого можно приобрести такие детали. В сентябре 2011 года он вернул Гусенкову автомобиль, при этом сказал, что ФИО26 лежит в больнице. Машина была возвращена хозяину, но доделана не была. При разговоре с Гусенковым о том, что он будет сам ремонтировать его машину никаких расписок не давал, срок ремонта машины не оговаривался. На тот период, когда произошло ДТП его жена была беременная, в апреле 2011 года должна была рожать, деньги были нужны его семье. По факту ДТП пояснил, что машина истца стояла за знаком «остановка запрещена». Согласно, этого знака по п. 7 «Правил дорожного движения» остановка возможна только по аварийному сигналу. Габаритные огни не работали. Когда произошло столкновение, машина Гусенкова Д.С. была заглушена, посадка и выход пассажиров не производился. ДТП было спровоцировано со стороны Гусенкова. Согласно п.12.4 Правил дорожного движения остановка автомобиля запрещена, если впереди есть пешеходный переход. Запрещено стоять до знака и за знаком, под знаком, возможно лишь только с вынужденной остановкой, но при этом уведомить участников движения, выставить знак аварийной остановки. Пояснил, что его машине тоже были причинены повреждения: разбита правая передняя фара, бампер, повреждено правое крыло и капот с правой стороны, образовалась выпуклость, деформация. Автомобиль он ремонтировал за свой счет. Никто из них никаких справок не оформлял, в страховые компании не обращались. Моральный вред истцу не причинял, так как транспортное средство не является средством заработка истца. Считает, что материалами дела вина его в ДТП не доказана, поскольку истец грубо нарушил правила парковки. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Павлов С.В. в судебном заседании пояснил, что об аварии узнал от Певцова А.В., который находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» согласно его рукописной доверенности. Он пользовался автомобилем по доверенности первый раз с мая 2010 по май 2011 года, на сегодняшний день им выписана новая доверенность. Поскольку на его машине ездит Певцов, он сам и занимался её восстановлением, сам он ничего не вкладывал. На сегодняшний день машина отремонтирована. Страховую компанию, как собственник, не уведомлял об аварии. Машину истца Певцов намеревался сам отремонтировать, уже оплатил часть запчастей, подборку краски, а истец забрал машину. Павлов возил Певцова в Тверь для компьютерной подборки краски и покупки запчастей. Певцов А.В. позвонил ему по телефону после ДТП и рассказал, что произошло, сказал, что не стали вызывать ДПС, разобрались сами, решили разойтись самостоятельно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Закрытое акционерное общество «Евросиб-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридическое Агентство «Норма плюс», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», своих представителей в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Согласно ГПК РФ ч. 1 ст. 55 - Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последующими изменениями (далее по тексту - Федеральный Закон) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов РФ.

Согласно ст. 1 Федерального Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями (далее по тексту - Правила), следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 63 под. «б» Правил закреплено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судебным разбирательством установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на обочине дороги между железнодорожным вокзалом и аптекой на ул. <адрес> Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Певцов А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты> №, принадлежащий Павлову С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», совершил столкновение со стоящей на обочине автомашиной «<данные изъяты> №, принадлежащую Гусенкову Д.С., гражданская ответственность которого застрахована была в ЗАО Страховая компания «Ариадна» (ЗАО «Евросиб-страхование»), в результате чего на автомашине «<данные изъяты> №, образовались механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, свидетелями и письменными материалами дела.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Гусенков Д.С. (л.д. 16).

Согласно представленных Гусенковым Д.С. сведений из ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (ЗАО Страховая компания Ариадна»), об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховых случаев и выплат по нему не зафиксировано (л.д. 15, 150).

В материалах дела имеются доказательства принадлежности транспортного средства <данные изъяты>», №, Павлову ФИО27. Певцов А.В. осуществлял управление данным транспортным средством на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, что не оспаривается сторонами по делу. На день рассмотрения дела в суде данный автомобиль также эксплуатируется ответчиком Певцовым С.В. на основании письменной доверенности от Павлова С.В. (л.д. 46, 80).

Из справки Директора ООО «Национальная брокерская страховая компания - Лихославль» Г.В. Брощана (л.д. 191) следует, что 10.04.2010 года Павловым ФИО28 был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности с ООО Страховая компания «Северная казна» серия № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата по страховому случаю ДТП совершенному ДД.ММ.ГГГГ не производилась. ООО «НБСК-Лихославль» получило указанный страховой полис от представителя ООО Страховая компания «Северная казна» в соответствии с Гражданско-правовым договором № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели ФИО9 и ФИО12 в судебном заседании от 23 апреля 2012 года пояснили, что в момент ДТП находились в машине Гусенкова Д.С., с ними был еще ФИО8. Гусенков Д.С. по просьбе ФИО12 остановился возле железнодорожного вокзала в <адрес>, на обочине попутного направления для высадки пассажира, снега было немного, но дорога была скользкая. После остановки автомобиля Гусенковым Д.С. прошло не более минуты, и в задний бампер автомобиля Гусенкова Д.С. произошел удар. О будущем столкновении машин успел предупредить всех сидящих в машине ФИО9, поскольку он находился на заднем сиденье и увидел движение автомобиля ответчика боковым зрением. ФИО29 ударился о стойку головой, ФИО30 не успел снять очки, и душка от очков попала ему же под глаз, в результате оба получили травмы. По просьбе Певцова А.В., которого они знали по прошлой работе в <данные изъяты>, сотрудников ГИБДД не стали вызывать, Певцов А.В. обязался устранить повреждения автомобиля Гусенкова Д.С.. ФИО10 не присутствовал при дальнейшем разговоре между участниками ДТП, а ФИО9 пояснил, что они ездили к эксперту ФИО31, который посчитал, что ремонт обойдется в 70000 рублей, с чем Певцов согласился. Певцов А.В. через некоторое время изъявил желание самостоятельно отремонтировать машину Гусенкову Д.С., поэтому последний отдал ему машину. Через некоторое время Гусенков Д.С. выяснил, что машина не ремонтируется, а наоборот дополнительно повреждено левое заднее крыло у автомобиля, потребовал от Певцова А.В. вернуть автомобиль. Автомобиль Певцов А.В. вернул Гусенкову Д.С. не сразу, не произведя соответствующего ремонта.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством РФ, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено при рассмотрении дела, участники дорожно-транспортного происшествия в день произошедшего ДТП в виду отсутствия у них разногласий по обстоятельствам причинения вреда, по характеру и перечню повреждений транспортных средств, учитывая, что вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомашин, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, стороны не стали вызывать сотрудников ГИБДД и самостоятельно не стали оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, не заполняли бланк извещения о ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец настаивает на взыскании материального ущерба с ответчика Певцова А.В., принимая решение, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, устанавливающий принцип состязательности сторон, а также положений ст. 9 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем, суд находит возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; но в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что такой вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произведена истцом в ООО «ЭЮА «Норма плюс» (л.д. 25). Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта без учета износа 61238 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 34581 рублей (л.д. 35).

Судом для правильного разрешения данного спора назначались экспертизы: об определении величины материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Гусенкову Д.С.; судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все технические повреждения транспортного средства <данные изъяты> отражены в акте осмотра ООО «Спецоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ; все данные повреждения получены в результате одного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части составляет 65 920 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 29 211 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО13 ООО «Центр технической экспертизы» следует, что водитель автомашины <данные изъяты> Гусенков Д.С. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 12.1, 12.2 и 12.4 Правил дорожного движения. По имеющимся материалам дела, экспертным путем, в действиях водителя Гусенкова Д.С. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено. Водитель <данные изъяты> Певцов А.В. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.7. 9.10, 10.1, 10.2 и 19.5 Правил дорожного движения РФ. Технические действия водителя Певцова А.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Непосредственной технической причиной данного ДТП (наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>) явилось невыполнение водителем Певцовым А.В. требований пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Певцов А.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, путем выполнения требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

При направлении материалов дела на экспертизу эксперту были предоставлены, в том числе дислокация дорожных знаков <адрес> в районе железнодорожного вокзала на перекрестке дорог в сторону Церкви (л.д. 184-186). Были предоставлены фотографии перекрестка изготовленные 01.03.2012 года, на которых указано расположение знаков, очистка дороги от снега, стороны согласились, что в день ДТП дорога была очищена, примерно, также. Согласно письма Администрации городского поселения <адрес> от 25.06.2012 г. мероприятия по установке дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на пересечении <адрес> с пе<адрес> в направлении к <адрес>, производились в ноябре-декабре 2010 года. Таким образом, эксперту была предоставлена вся собранная информация о ситуации на дороге в день ДТП.

У суда нет оснований не доверять данным экспертным заключениям, так как они мотивированны, эксперты, проводившие их, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому судом данные заключения об оценке и причине ДТП положены в основу решения.

Наличие повреждений автомобилю истца сторонами не оспаривались, Певцов А.В. в своих выступлениях в судебном заседании не оспаривал в своих действиях наличия вины, но в небольшой степени, однако просил в иске отказать полностью, что судом не признается обоснованным. Действия ответчика непосредственно после столкновения автомашин, взятие им на себя обязательств по ремонту автомашины истца и принятию к данному мер по восстановлению указывают на обратное, а именно признание ответчиком своей вины после ДТП.

К представленному ранее истцом отчету в части о стоимости восстановительного ремонта суд относится критически, так как заключение делалось не в рамках судебного заседания, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая представленные заключения экспертов, полученные в рамках рассмотрения гражданского дела, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые не заинтересованы в исходе дела, а также в совокупности с другими материалами дела, суд считает, что усматривается вина водителя Певцова А.В. в ДТП.

Певцов А.В. управлял автомашиной принадлежащей Павлову С.В. по доверенности, кроме того, он был также внесен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства «<данные изъяты>», №. что также не оспаривается сторонами.

Поскольку Гусенков Д.С. в соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не воспользовался правом обращения за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию, а обязанность по возмещению причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда по ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и т.д., - иск Гусенкова Д.С. к Певцову А.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, на основании действующего законодательства, с Певцова А.В. в пользу Гусенкова Д.С. надлежит взыскать 29 211 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ 100 с учетом износа на заменяемые запасные части.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 40 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец за оценку ущерба оплатил 3100 рублей, расходы подтверждены квитанцией (л.д.205). Поскольку стороны не воспользовались своим правом на возмещение страховой выплаты, а суд в основу решения берет заключение эксперта полученное в судебном порядке, в данной части иска Гусенкову Д.С. надлежит отказать, также как и в возмещении стоимости заднего левого крыла на автомобиль марки <данные изъяты>», так как в оценке эксперта замена заднего левого крыла учтена.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации моральный вред, т.к. истец был, лишен длительное время возможности эксплуатировать свой автомобиль, несмотря на договоренность с ответчиком в добровольном порядке восстановить автомобиль. Из материалов дела усматривается, что запчасти ответчиком покупались в сентябре 2011 года, когда требования истца о возврате автомобиля уже к ответчику было предъявлено. Суд принимает состоятельным и обоснованным доводы истца, что повреждением принадлежащего истцу имущества – автомашины, причинены ему нравственные страдания, так как он не мог по своему усмотрению распоряжаться и эксплуатировать данное транспортное средство.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда суд берет во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение обеих сторон. Взыскиваемая сумма определяется с учетом нравственных страданий истца и взыскание подобных сумм не должно преследовать целей обогащения истца.

На основании изложенного суд считает заявленную сумму истца в возмещение компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышенной, подлежащей снижению до 5000 тысяч рублей, которую суд определяет ко взысканию с ответчика.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с Певцова А.В. в пользу Гусенкова Д.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, и на основании ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Исковые требования Гусенкова ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать сПевцова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего ФИО34, в пользу Гусенкова ФИО35 в возмещение материального ущерба 29211 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, всего 34 211 (тридцать четыре тысячи двести одиннадцать) рублей.

Взыскать сПевцова ФИО36 в пользу Гусенкова ФИО37 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1276 (одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2012 года

Председательствующий подпись Е.А. Никитина

Верно.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Е.А. Никитина

Секретарь О.Н. Федорова